DAVA: Müsbet Zarar - Denkleştirme ve Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında 26/03/2003 tarihinde Yurt İçi Yetkili Yolcu Bileti Satış Acenteliği sözleşmesi imzaladığını, sözleşme uyarınca müvekkili acentenin davalı ...'nin yurt içi ve yurt dışı uçak seferleri için gerekli yolcu biletlerinin ... adına komisyon karşılığında satılmasından ve bununla ilgili hizmetlerin ifasından sorumlu olduğunu, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 26/03/2003 tarihli satış acenteliği sözleşmesindeki edimlerine davalının haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/363 KARAR NO: 2023/457 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27.06.2019 NUMARASI: 2014/942 Esas - 2019/982 DAVA: Müsbet Zarar - Denkleştirme ve Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında 26/03/2003 tarihinde Yurt İçi Yetkili Yolcu Bileti Satış Acenteliği sözleşmesi imzaladığını, sözleşme uyarınca müvekkili acentenin davalı ...'nin yurt içi ve yurt dışı uçak seferleri için gerekli yolcu biletlerinin ... adına komisyon karşılığında satılmasından ve bununla ilgili hizmetlerin ifasından sorumlu olduğunu, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 26/03/2003 tarihli satış acenteliği sözleşmesindeki edimlerine davalının haksız olarak 07/07/2010 tarihinde hiçbir ihbar ve ihtarda bulunmadan iç ve dış hat bilet kesme yetkisini sistem üzerinden iptal ettiğini, davalının müvekkiline 23/09/2009 tarihinde gönderdiği yazıda 01/04/2007 tarihinde yürürlüğe giren servis ücreti uygulaması nedeniyle sözleşmenin revize edildiği bildirildiği ve revize edilen komisyon oranları üzerinden müvekkilinin komisyon alacağının kararlaştırıldığını, müvekkili ile davalı arasında 30/06/2006 tarihinde satış acenteliği tadil metni isimli metne de imza atıldığını, ancak sözleşme devam ederken ... Anonim Ortaklığının 07/07/2010 tarihinde hiçbir ihbarda bulunmadan ve sebep göstermeden müvekkilinin sistemdeki iç ve dış hat biletleme yetkisini etkisiz hale getirdiğini, biletleme yetkisinin iptalinden sonra müvekkilinin davalıya ihtarlar gönderdiğini, davalının edimlerini yerine getirmediğini ve temerrüde düştüğünü, davalı tarafın sözleşmeyi ihlal ederek müvekkili acentenin iş kaybına sebebiyet verdiğinden komisyon kaybı olduğunu ve dolayısıyla zarara uğradığını, müvekkilinin uğradığı komisyon geliri zararının hesaplanması, ayrıca müvekkili acentenin sözleşmenin sona ermesi ile acentelik süresi içerisinde kurduğu müşteri çevresinden sözleşme ilişkisinin bitiminden sonra artık yararlanamayacak olması nedeniyle uğradığı kaybında TTK.nın 122. maddesi uyarınca denkleştirme tazminatı olarak ödenmesi gerektiğini, TTK.nın 122. maddesi uyarca kusuru olmadan biletleme yetkisi iptal edilen müvekkili lehine hakkiniyete uygun bir denkleştirme tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, BK.nın 112 maddesi uyarınca sözleşmenin ihlalinden dolayı müspet zararlarının ve TTK.nın 122. maddesi gereğince acentenin uğramış olduğu zararlar nedeniyle denkleştirme tazminatı olarak şimdilik maddi tazminat olarak 10.900 TL'nin, manevi tazminat olarak 100 TL'nin davalıdan tahsi...