Taraflar arasındaki çek istirdatı davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın Beyazıt Ticari Şubesine bedellerinin tahsili amacıyla teslim edildiğini, dava konusu 4 çek ile birlikte toplam 41 adet çekin müvekkilinin iradesi dışında elinden çıktığını, bu çeklerle ilgili İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1179 E. Sayılı dosyasında çek iptali davası açtıklarını, bu çeklerlere ilişkin ödeme yasağı ve çek bedellerinin tevdi mahalli tayini kararı verildiğini, Davalı ...'ın İstanbul 10.asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu 17/12/2014 tarihli dilekçe ile iptal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/351 KARAR NO: 2023/461 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14.03.2018 NUMARASI: 2015/80 Esas - 2018/230 Karar DAVA: İstirdat Taraflar arasındaki çek istirdatı davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın Beyazıt Ticari Şubesine bedellerinin tahsili amacıyla teslim edildiğini, dava konusu 4 çek ile birlikte toplam 41 adet çekin müvekkilinin iradesi dışında elinden çıktığını, bu çeklerle ilgili İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1179 E. Sayılı dosyasında çek iptali davası açtıklarını, bu çeklerlere ilişkin ödeme yasağı ve çek bedellerinin tevdi mahalli tayini kararı verildiğini, Davalı ...'ın İstanbul 10.asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu 17/12/2014 tarihli dilekçe ile iptal davasına konu çeklerden ... Tic.A.Ş tarafından Bankaları Çarşı Güneşli Ticari şubesi nezdindeki hesaptan keşide edilen 15/08/2014 tarihli, 15.000-TL bedelli, ... San.Tic.Ltd.Şti tarafından ... Bankası A.Ş Pendik şubesi nezdindeki hesaptan keşide edilen 31/07/2014 tarihli, 13.000,00-TL bedelli, ... tarafından ... A.Ş Gürpınar Şubesi nezdindeki hesaptan keşide edilen 18/09/2014 tarihli, 11.000,00-TL bedelli ve ... İşl.Tic.Şti tarafından ... A.Ş Gürpınar şubesi nezdindeki hesaptan keşide edilen 03/10/2014 tarihli, 8.070,00-TL bedelli 4 adet çeke ilişkin olarak çeklerin hamili olduğunu, ödeme yasağı kararlarının kaldırılmasını talep ettiğini, mahkemece verilen ara kararı ile taraflarına ... aleyhine anılan çeklerin istidarı için dava açmak üzere süre verildiğini, T.T.K.nun 792. Maddesi gereğince dava konusu çeklerin İstirdatı ile söz konusu çeklerin tahsilinin önlenmesi ve icra takibi yolu ile tahsilinin engellenmesi teminen ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davalı vekili cevap dilekçesi ibraz etmemiş olup, 27/05/2015 tarihli önceleme duruşmasında; İstanbul 10. ATM dosyasının Yargıtay aşamasında olduğunu ve henüz kesinleşmediğini, müvekkilinin yetkili meşru hamil olduğunu ve çek bedelinin henüz ödenmediğini, açılan davayı kabul etmediklerini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dosya incelendiğinde; İstanbul 10. ATM nin 04.03.2015 tarihinde çeklerin iptallerine karar verdiği yani mahkememizde dava açılması için süre verilmesine rağmen çeklerin iptaline karar verilmekle iade veya istirdat istemine ilişkin dava açmak amacının ortadan kalktığı anlaşılmaktadır. Bu durum 20.09.2017 tarihli 8. Celsede davacı tarafın da ikrarındadır, çeklerin asıllarının davalıya veri...