Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacı ile davalı ...Sigorta A.Ş arasında 01/03/2017-01/07/2017 tarihlerini kapsayan ... numaralı inşaat sigorta poliçesi imzalandığını, 22/05/2017 tarihinde davacı şirketin güneş enerjisi santralinde kablo hırsızlığı meydana geldiğini ve davacının 62.612,05 TL maddi zarara uğradığını ileri sürerek, 62.612,05 TL nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/904 - 2023/180 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/904 KARAR NO : 2023/180
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14/09/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/532E., 2018/530K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacı ile davalı ...Sigorta A.Ş arasında 01/03/2017-01/07/2017 tarihlerini kapsayan ... numaralı inşaat sigorta poliçesi imzalandığını, 22/05/2017 tarihinde davacı şirketin güneş enerjisi santralinde kablo hırsızlığı meydana geldiğini ve davacının 62.612,05 TL maddi zarara uğradığını ileri sürerek, 62.612,05 TL nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında hırsızlık tarihini kapsar şekilde sigorta poliçesinin bulunduğunu ancak davacının poliçe özel şartları gereği gerekli güvenlik önlemlerini almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Taraflar arasında hırsızlığın gerçekleştiği 22/05/2017 tarihini kapsar şekilde inşaat sigorta poliçesi düzenlendiği ve davacının poliçe primlerini ödediği hususlarında anlaşmazlık bulunmamaktadır. Davalı taraf tazminat ödememe gerekçesini poliçede belirlenen şartların sahada gerçekleştirilmemiş olmasına dayandırmaktadır. Dava dosyasında bulunan inşaat sigorta poliçesinde "hırsızlık riski inşaat sahası çevresinin minimum 2 metre yüksekliğinde tel/çit ve/veya panel ile kapatılmış/çevrelenmiş olması ve malzemelerin kilitli depolarda ve bekçi gözetiminde bulundurulması ...... " ön şartı ile temin edilmiş ve aksi halde teminatın geçersiz olacağı kararlaştırılmıştır. Dava dilekçesi ekinde delil olarak davacı tarafından sunulan Jandarma tarafından düzenlenmiş olay yeri inceleme raporunda; çalınan kabloların şantiye alanı içerisinde toprak zemin üzerine konulmuş tahta tezgahların üzerine istiflendiği yine çalınan bir kısım kablonun çadır içerisine konulduğu tespiti yapılmıştır. Davacı tarafın delili olarak sunulan bu tutanağın doğru olmadığına dair bir iddia bulunmamaktadır ve tutanak davacının şantiye sorumlusunun beyanı ile oluşturulduğundan tutanaktaki tespit mahkememizce kabul edilmiş ve bu kapsamda çalınan kabloların bir kısmının şantiye içerisinde açıkta bırakıldığı, bir kısmının da çad...