Davacı ve davalı vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 07.12.2009 tarihli eksper hizmet sözleşmesi imzalandığını, dava dışı şirkete kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, kredinin teminatı olarak bir taşınmazın gösterildiğini, taşınmaz için eksper raporu düzenlendiğini, anılan 28.07.2011 tarihli raporda rayiç değerin 215.000,00 TL olarak tespit olunmasının ardından dava dışı şirkete 150.000,00 TLlik kredi kullandırıldığını, taşınmaz üzerinde de 03.08.2011 tarihinde 300.000,00 TL'lik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1331 - 2023/209 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/1331 KARAR NO : 2023/209
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 08.11.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/66E., 2018/856K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davacı ve davalı vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 07.12.2009 tarihli eksper hizmet sözleşmesi imzalandığını, dava dışı şirkete kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, kredinin teminatı olarak bir taşınmazın gösterildiğini, taşınmaz için eksper raporu düzenlendiğini, anılan 28.07.2011 tarihli raporda rayiç değerin 215.000,00 TL olarak tespit olunmasının ardından dava dışı şirkete 150.000,00 TLlik kredi kullandırıldığını, taşınmaz üzerinde de 03.08.2011 tarihinde 300.000,00 TL'lik ipotek tesis edildiğini, kredinin geri ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibi kapsamında İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2012/185 E. Sayılı dosyasında kıymet takdiri için alınan 27.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda değerin 50.000,00 TL olarak tespit edildiğini, müvekkili tarafından kıymet takdirine itiraz edildiğini ve İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/149 E. 2012/356 K. Sayılı kararı ile taşınmazın kıymetinin 100.000,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin zararından davalının sorumlu olduğunu, davalı şirketin personelinin tanzim ettiği ekspertiz raporuna istinaden kullandırılan kredi tutarı için 70.000,00 TL fazla tahsis edilen limit olduğunu, ayrıca bu zararın 20.01.2015 tarihine kadar 30.778,04 TL işlemiş faizi de bulunduğunu belirterek, 100.778,04 TL alacağın davalıdan ana paraya dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili tarafından yapılan değerleme raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olduğunu, müvekkiline başvuru koşullarının oluşmadığını, müvekkili tarafından hazırlanan rapor ile davacının uğradığını iddia ettiği zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını, davacı tarafından yapılan hesaplamanın da hatalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Dava, taraflar arasında imzalanan ekspertiz hizmet sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce dava konusu taşınmaz üzerinde keşif y...