Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/11/2022 tarih ve 2022/... Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davacı şirketin lokanta ve restoran işletmeciliği yaptığını, taraflar arasında 18/02/2022 başlangıç tarihli sözleşme yapıltığını ve elektrik aboneliği tesis edildiğini, davacının yükümlülüklerini yerine getirdiğini, borçlarını süresinde ödediğini ve hiçbir şekilde sözleşmeye aykırı davranmadığını, davalı tarafından davacının oluru olmadan aboneliği bir başkasına devretmek suretiyle EPDK'nın belirlediği yönetmelikler ve Elektrik Piyasası Kanunu'na aykırı olarak abonelik işlemini sonlandırdığını, davacının söz konusu tesisatın bulunduğu adreste gerekli izinleri alarak faaliyet sürdürdüğünü, davacının yeniden perakende satış sözleşmesine konu aboneliğinin...
T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/92 - 2023/254
T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/92 KARAR NO : 2023/254
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/... Esas (Derdest) DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA TÜRÜ : Abone Sözleşmesi İstinaf Yoluna başvuran(lar) DAVALI : VEKİLİ : Av. TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 24/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/11/2022 tarih ve 2022/... Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davacı şirketin lokanta ve restoran işletmeciliği yaptığını, taraflar arasında 18/02/2022 başlangıç tarihli sözleşme yapıltığını ve elektrik aboneliği tesis edildiğini, davacının yükümlülüklerini yerine getirdiğini, borçlarını süresinde ödediğini ve hiçbir şekilde sözleşmeye aykırı davranmadığını, davalı tarafından davacının oluru olmadan aboneliği bir başkasına devretmek suretiyle EPDK'nın belirlediği yönetmelikler ve Elektrik Piyasası Kanunu'na aykırı olarak abonelik işlemini sonlandırdığını, davacının söz konusu tesisatın bulunduğu adreste gerekli izinleri alarak faaliyet sürdürdüğünü, davacının yeniden perakende satış sözleşmesine konu aboneliğinin tesisine ilişkin hiçbir şekilde başvuruları kabul edilmediğini ve elektriğin kesilmesi ile tehdit edildiğini, elektiriğinin kesilmemesine ilişkin ihyiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, davacının halen faaliyetine devam eden bir işletme olduğu ve elektirik enerjisinin kesilmesi halinde faaliyetine devam edemeyeceğini, açıklanan nedenlerle; abonelik sözleşmesinin şartları gereği davalı tarafından tedarik edilen elektiriğinin kesilmesinin önlenmesine ilişkin İhtiyati tedbir kararı verilmesini, bir başkasına devri işleminin iptalini, yeniden abonelik tesisi işleminden kaynaklanan murazanın men-i (abonelik tesisi) ile davacı adına perakende satış sözleşmesine konu abonelik işleminin tesisinin tespiti ile davalı şirket tarafından elektriğin kesilmemesine ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanları kabul etmediklerini, ayrıca işbu davada öncelikle zamanaşımı defi, derdestlik, yetki ilk itirazıyla, görev ve husumet itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olmadığını, davacı tarafın huzurdaki davayı açmakta herhangi bir hukuki yararın bulunmadığını, yönetmelikte yer alan düzenleme uyarınca ibrazı ve teyiti gereken bilgi ve belgelerden daha fazlasını perakende satış sözleşmesi kurulması için ibraz eden ... Otomotiv Ltd. Şti'ye abonelik tesisinin sağlanmamasının davalı şirketten katiyyen beklenilmemesi gerektiğini, dav...