İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/08/2022 tarih ve 2022/... Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVALI VEKİLİNCE SUNULAN İTİRAZ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Mahkemece 26.08.2022 tarihinde tesis edilen ara karar uyarınca tedbir talebinin kabulü ile elektrik enerjisi verilmesine karar verildiğini, söz konusu tedbir kararının hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığını, bu kararla kötüniyetli olarak hareket eden davacının haksız menfaat kazanımının korunması gündeme geldiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 390.maddesinin 3.fıkrası hükmü ile tedbir talep eden tarafın haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiğini, yani önemli olanın sadece bir tarafın menfaatinin önemli ölçüde zedelenme tehlikesi ile karşı karşıya olması değil aynı zamanda dava dilekçesindeki taleplerinde haklılık...
T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/207 - 2023/339
T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/207 KARAR NO : 2023/339
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/08/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/... Esas (Derdest) DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ... DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) İstinaf Yoluna başvuran(lar) DAVALI : ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ... TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 23/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : ...
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/08/2022 tarih ve 2022/... Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVALI VEKİLİNCE SUNULAN İTİRAZ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Mahkemece 26.08.2022 tarihinde tesis edilen ara karar uyarınca tedbir talebinin kabulü ile elektrik enerjisi verilmesine karar verildiğini, söz konusu tedbir kararının hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığını, bu kararla kötüniyetli olarak hareket eden davacının haksız menfaat kazanımının korunması gündeme geldiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 390.maddesinin 3.fıkrası hükmü ile tedbir talep eden tarafın haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiğini, yani önemli olanın sadece bir tarafın menfaatinin önemli ölçüde zedelenme tehlikesi ile karşı karşıya olması değil aynı zamanda dava dilekçesindeki taleplerinde haklılık payının da olması gerektiğini, davacı tarafın her ne kadar dava konusu tesisatta aboneliği bulunuyor olsa da söz konusu elektrik kullanımını sayaçtan geçirmeden harici hat çekmek sureti ile gerçekleştirdiğini ve kayıtsız enerji kullandığı tespit edildiğinden bu kullanımların mevzuat hükümleri gereğince kaçak elektrik kullanımı kabul edildiğini beyan ederek HMK 396 maddesi gereğince tedbir kararının yeniden değerlendirilmesini talep ettiklerini, huzurdaki davada tedbiren elektriğin bağlanmasının ödenmeyen söz konusu borcun tahsilatı da güçleştireceğini, tesisatta yükümlülükler yerine getirilmeden hukuka ve mevzuata aykırı elektrik kullanımı önü açılacağını, kaçak elektrik kullanımı, abonelerin can ve mal güvenliğine tehlike oluştururken, ülke ekonomisine de zarar verdiğini beyan ederek mahkemenin elektrik enerjisinin tedbiren verilmesinin devamına dair 26.08.2022 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini, aksi kanaatte olunması halinde dava bedelinin en az %40ı üzerinden teminat belirlenmek suretiyle yeniden değerlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Elektriği kesilen yerin bir ticari işletme olduğunu, elektriği kesilip ticari faaliyetine son verilerek adeta batmaya terk edilecek bir ticari işletmeden nasıl bir tahsilat bekleneceğini, davalı kurumun bu beyanlar...