6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatifin ortaklarına konut yapmak amacıyla kurulduğunu, ancak kuruluşunu müteakip amacı doğrultusunda herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, ortak kaydı yapılmadığını, kurucu 7 ortağın kooperatifle ilgilenmediklerini, mevcut durumda kooperatifin genel kurul yaparak fesih ve tasfiye kararı almasının mümkün olmadığını, çünkü kurucu 7 ortağın bilgisinin mevcut olmadığını, bu nedenle fesih ve tasfiyenin zaruri olarak Mahkeme kararı ile olması gerektiğini belirterek davalı kooperatifin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini dava etmiştir. Davalı kooperatif tarafından davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davalı kooperatifin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istenmiş ise de, kooperatifin zaten tasfiye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1902 Esas KARAR NO: 2023/31 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/05/2018 DAVA: KOOPERATİFİN FESİH VE TASFİYESİ KARAR TARİHİ: 12/01/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatifin ortaklarına konut yapmak amacıyla kurulduğunu, ancak kuruluşunu müteakip amacı doğrultusunda herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, ortak kaydı yapılmadığını, kurucu 7 ortağın kooperatifle ilgilenmediklerini, mevcut durumda kooperatifin genel kurul yaparak fesih ve tasfiye kararı almasının mümkün olmadığını, çünkü kurucu 7 ortağın bilgisinin mevcut olmadığını, bu nedenle fesih ve tasfiyenin zaruri olarak Mahkeme kararı ile olması gerektiğini belirterek davalı kooperatifin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini dava etmiştir. Davalı kooperatif tarafından davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davalı kooperatifin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istenmiş ise de, kooperatifin zaten tasfiye halinde olduğu, davacının da tasfiye memuru olarak görevlendirildiği, dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, hukuki yararın HMK'nın 114/1-h maddesi gereğince dava şartı olduğu, aynı kanunun 115. maddesine göre dava şartlarının varlığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu hususları tekrarlayarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞIMASI VE GEREKÇE: Dava, davalı kooperatifin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. "...Bu durumda mahkemece, davalı kooperatifin davadan önce tasfiye haline girdiği ve sicilden terkin edilmediği, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 81/6.maddesi hükmüne göre kooperatifin olağan genel kurul toplantılarını üç yıl üst üste yapmamış olmasının kooperatifin sicilden terkin edilmesi sonucunu doğurmayıp kooperatifin tasfiye haline girmesini sağlayacağı, tasfiye halindeki davalı kooperatifin zaten tasfiye halinde olduğu gözetilerek, davalı kooperatifin yine bu amacı sağlayan feshinin dava edilmesinde davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 114/1-h ve 115/2 madde hükümleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamış,..." (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2015/5266 Esas 2016/2070 Karar sayılı ilamı). Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün yazı cevabında, davalı kooperatifin tasfiye halinde olduğu ve henüz terkin edilip kapanmadığı bildirilmiştir. Tasfiye halinde olan davalı kooperatifin tasfiye memurlarının ... ile davacı ... o...