DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 04/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2023 Davalı ... vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalıların idare nezdinde hizmet alımı yoluyla sayaç okuma işinin ihalesini alan yüklenici firmalar olduklarını, sayaç okuma işinde çalışan ...'in idare aleyhine İzmir 4. İş Mahkemesinde açtığı 2011/875 sayılı davada kıdem tazminatı, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarını kendilerinden talep ettiği, mahkemece davanın kabulü üzerine ilamın 9. İcra Müdürlğünün...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1794 KARAR NO : 2023/1 KARAR TARİHİ : 04/01/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2019 NUMARASI : 2019/238 Esas 2019/208 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 04/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2023
Davalı ... vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalıların idare nezdinde hizmet alımı yoluyla sayaç okuma işinin ihalesini alan yüklenici firmalar olduklarını, sayaç okuma işinde çalışan ...'in idare aleyhine İzmir 4. İş Mahkemesinde açtığı 2011/875 sayılı davada kıdem tazminatı, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarını kendilerinden talep ettiği, mahkemece davanın kabulü üzerine ilamın 9. İcra Müdürlğünün 2013/12404 sayılı dosyasıyla takibe koyularak 26/11/2013 tarihinde 24.873,82TL, 02/07/2015 tarihinde 2.026,34TL olarak ödendiğini, davalıların işçisi olan ... in kendi firmalarında çalıştığı dönemlerde 4857 sayılı kanun kapsamında doğacak alacaklardan sorumlu olduklarından ödenen tutarların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte sorumlu oldukları dönemler dikkate alınarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... ve ... A.Ş vekili 07/09/2015 havale tarihli cevap dilekçesi ile; dava dışı işçinin ... A.Ş ye devredilen ... A.Ş şirketinde 24/07/1993 tarihinde çalışmaya başladığını, şirketin devrinden önce 30/04/1996 tarihinde ise ... A.Ş yönetim kurulunun 11/03/1996 tarih ve 59 nolu kararı uyarınca iş akdinin feshedildiği, ... A.Ş deki çalışma karşığı hakettiği kıdem tazminatının kendisine ödendiği, işçi tarafından verilen 07/06/1996 tarihli ibranamenin olduğu, İzmir 4. İş Mah. İlamında tek davalının ... Genel Müdürlüğü olduğu, kıdem tazminatından da tek başına sorumlu tutulduğunun görüldüğünü, şirket hakkında bir hüküm tesis edilmediği gibi çalıştığı döneme karşılık olan kıdem tazminatının ödendiği de dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: " Dosyada toplanan delil ve belgeler, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi ve ekleri ile tüm dosya kapsamına göre; ... Genel Müdürlüğü ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, dava dışı işçinin yüklenici konumunda olan davalı alt işverenlerin işçisi olarak çalıştığı, dava dışı işçi ...'ın davacı aleyhine işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açtığı davanın yapılan yargılaması sonucunda, davacının fazla çalışma ücretinin hüküm altına alınmış olduğu, yargı denetiminden geçerek kesinleşm...