Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/03/2011 tarihinde, sürücü ...'in idaresinde bulunan ... plakalı araç ile seyir halindeyken yaya olan davacıya çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sürücünün tam kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ve belirsiz alacak davası olarak 200,00-TL geçici ve kalıcı iş gücü kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan aracın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1741 KARAR NO : 2022/2464
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : 2017/722 Esas 2020/351 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 29/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/01/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/03/2011 tarihinde, sürücü ...'in idaresinde bulunan ... plakalı araç ile seyir halindeyken yaya olan davacıya çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sürücünün tam kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ve belirsiz alacak davası olarak 200,00-TL geçici ve kalıcı iş gücü kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, kazanın oluşuna ilişkin kusur durumunun usulüne uygun olarak belirlenmesini, davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesini, davacı tarafa yapılan tüm ödemelerin tespitini, davalı şirketin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını ve yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, uygulanması gereken faizin ise yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; dava konusu kaza nedeni ile yaralanan davacının maluliyet durumunun belirlenmesi bakımından Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulu'ndan 21/02/2019 tarihli rapor alındığını, ancak rapor ücretinin davacı tarafça ödenmemesi nedeni ile ödenmesi bakımından kesin süre verildiğini, verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin ödenmemesi nedeni ile HMK 324.maddesi gereğince davacının iddiasını ispat edemediğinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının maluliyet durumunun belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporun ücreti olan 840,00-TL'nin yatırılması için sonuçları net olarak hatırlatılmayan kesin süre verildiğini, verilen süre içerisinde bu bedelin yatırılmaması gider avansı/delil avansının kesin süre içerisinde yatırılmaması olarak değerlendirilmesinin usule aykırı olduğunu, yatırılma...