DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/01/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı aleyhine irsaliyeli faturalara dayalı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı şirketin, takibe konu faturaların tanzim tarihinden sonra, icra takibi başlamasından evvel unvan değişikliği yaptığını, bu sebeple faturalardaki muhatap ünvanı ile icra takibi borçlusu davalının ünvanlarının farklı olduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkili aleyhinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2645 Esas KARAR NO: 2023/29 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/01/2019 NUMARASI: 2016/1073 Esas, 2019/73 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/01/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı aleyhine irsaliyeli faturalara dayalı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı şirketin, takibe konu faturaların tanzim tarihinden sonra, icra takibi başlamasından evvel unvan değişikliği yaptığını, bu sebeple faturalardaki muhatap ünvanı ile icra takibi borçlusu davalının ünvanlarının farklı olduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkili aleyhinde başlatılan icra takibine konu faturaya ilişkin bedellerin gerçeği yansıtmadığını, müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişkiler gereği alınan hizmetlerin ödenmiş olduğunu, takip kapsamında bulunan faturaya ilişkin ise müvekkili tarafından herhangi bir hizmet alınmadığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; taraflar arasında yazılı bir satış sözleşmesi olmadığı, davacının düzenlediği mal satış faturasının da davalı şirkete usulen tebliğ edilmeyip davalı şirkette çalışmadığı belirlenen ... (...) ... isimli şahsa tebliğ edilmiş olduğu, bu nedenle faturada yazılı birim fiyatların davalı şirketi bağlamayacağı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine ve davalının kötü niyet tazminat isteminin, davacının kötü niyeti kanıtlanamadığından reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; çoğu işverenler tarafından hukuka aykırı bir şekilde işçilerin sigorta kaydının yapılmayarak Sosyal Güvenlik Merkezine bildirilmediğini, bu hususun, davalının sorumluluğu ve yükümlülüğü kapsamında olduğunu, bu nedenle bu hususun aleyhe değerlendirilerek karar verilmesinin yanlış olduğunu, davalıya ne tür bir hizmet verildiğinin fatura içeriğinde açıkça yer aldığını, söz konusu faturanın da davalı şirket nezdinde çalışan kişiye tebliğ edildiğini, alınan bilirkişi raporu gereğince müvekkilinin dava konusu miktar kadar davalıdan alacaklı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI...