6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ... A.Ş.'ye ait, dava dışı ... A.Ş.'ne ait ... Caddesi No:... Şişli'deki binasında kurulu şebeke tesisatının (baz istasyonu), 15.09.2014 tarihinde çıkan yangın sonucu hasara maruz kaldığını, yangın ile ilgili olarak İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/106 D. İş ve 2014/107 D. İş sayılı dosyalarında düzenlenen raporlarda, yangının davalı ... A.Ş.'nin bina üzerindeki bazı istasyonunda (4 nolu direk üzerinde kurulu 9 nolu ünitede) topraklama kablosu üzerinde oluşan kısa devre sonucu meydana geldiği ve yangının meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz çalışması sonucunda sigortalının 20.383,30 GBP zarara uğradığını, bu miktardan poliçe özel şartı uyarınca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2424 Esas KARAR NO: 2022/1591 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/04/2019 NUMARASI: 2016/931 Esas, 2019/308 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 08/12//2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ... A.Ş.'ye ait, dava dışı ... A.Ş.'ne ait ... Caddesi No:... Şişli'deki binasında kurulu şebeke tesisatının (baz istasyonu), 15.09.2014 tarihinde çıkan yangın sonucu hasara maruz kaldığını, yangın ile ilgili olarak İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/106 D. İş ve 2014/107 D. İş sayılı dosyalarında düzenlenen raporlarda, yangının davalı ... A.Ş.'nin bina üzerindeki bazı istasyonunda (4 nolu direk üzerinde kurulu 9 nolu ünitede) topraklama kablosu üzerinde oluşan kısa devre sonucu meydana geldiği ve yangının meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz çalışması sonucunda sigortalının 20.383,30 GBP zarara uğradığını, bu miktardan poliçe özel şartı uyarınca 15.000,00 GBP muafiyet tenzili uygulanarak, tazmini gereken hasar tutarının 5.383,30 GBP olarak belirlendiğini, müvekkili sigorta kuruluşu tarafından, ekspertiz raporu ile belirlenen 5.383,30 GBP hasar tazminatının, 13/01/2016 tarihinde sigortalısına tam olarak ödendiğini, halefiyet hakkına dayanarak işbu davanın ikame ettiğini, davalıların 6098 sayılı Borçlar Kanunu ve 6102 sayılı TTK'nın ilgili hükümleri gereğince meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek 55.383,30 GBP (Sterlin) rücu tazminatının, fiili ödeme tarihindeki kur karşılığı üzerinden 13.01.2015 ödeme tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için uyguladığı en yüksek ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili sunmuş olduğu 25/04/2017 tarihli tavzih talepli dilekçesi ile, dava dilekçesinde harca esas değerin 5.383,30 GBP karşılığı olarak, dava tarihindeki 1 GBP'nin karşılığı 3,9399 TL üzerinden hesaplanarak 21.209,66 TL olarak belirtildiğini, durum bu olmakla birlikte dava dilekçesinin "sonuç ve istem" kısmında talep tutarının maddi bir yazım hatası sonucu 5.383,30 GBP yerine 55.383,30 GBP olarak yazıldığını, bu hususun dava dilekçesinin içeriğinden de anlaşıldığını belirterek 55.383,30 GBP ibaresini, HMK'nun 183. maddesi uyarınca 5.383,30 GBP olarak ve dava dilekçesinin 4. Bendinde, 13/01/2016 olarak yazılan tazminatın sigortalıya ödendiği tarihi de 13/01/2015 olarak tavzih ettiklerini belirtmiştir. CEVAP: Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, yangının meydana geldiği ... Tic. AŞ'ye ait otelde meydana geldiğini ve bu şirketin sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. tarafından İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...