Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Mah. ... Sok.N... Beyoğlu adresinde uzun yıllardan beri kuru temizleme işi yaptığını, 26/07/2022 tarihinde davalı kurum tarafından yapılan kontrol neticesinde usulsüz enerji kullanımından fatura kesildiğini, davalı şirket görevlileri tarafından tutulan tutanak içeriğinin gerçeği yansıtmadığı gibi yönetmeliğe aykırı olarak hazırlandığını, davacının elektrik enerjisinin 16/08/2022 tarihinde kesildiğini beyanla menfi tespit ile mahkemenin uygun göreceği bir teminat karşılığında HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca telafisi imkansız zararın önüne geçmek için elektrik enerjisinin tekrar sağlanması için dava süresinde ihtiyati tedbir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/113 KARAR NO: 2023/132 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 14/11/2022 NUMARASI: 2022/668 Esa DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 19/01/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Mah. ... Sok.N... Beyoğlu adresinde uzun yıllardan beri kuru temizleme işi yaptığını, 26/07/2022 tarihinde davalı kurum tarafından yapılan kontrol neticesinde usulsüz enerji kullanımından fatura kesildiğini, davalı şirket görevlileri tarafından tutulan tutanak içeriğinin gerçeği yansıtmadığı gibi yönetmeliğe aykırı olarak hazırlandığını, davacının elektrik enerjisinin 16/08/2022 tarihinde kesildiğini beyanla menfi tespit ile mahkemenin uygun göreceği bir teminat karşılığında HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca telafisi imkansız zararın önüne geçmek için elektrik enerjisinin tekrar sağlanması için dava süresinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkeme,davacının faaliyetinin sekteye uğramaması gerektiği gerekçesiyle; "1-Talebin kabulü ile, dava konusu davalı ... tarafından düzenlenen 26/07/2022 tarihli ... fatura seri nolu 293.719,50 TL'lik ve yine 26/07/2022 tarihli ... fatura seri nolu 62.410,34 TL'lik faturalar sebebiyle ve bu faturaların düzenlenmesine neden olan kaçak elektrik kullanıma ilişkin tutanaklara istinaden dava konusu alacağın % 20'si oranında olan 71.225,96 -TL tutarında nakdi teminatın mahkememiz veznesine yatırılması yahut aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ibraz edilmesi halinde; davacı ...'ın ... Mah. ... Sok. N... Beyoğlu/İSTANBUL adresindeki işyerinde elektriğinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 2-6100 Sayılı HMK.nun 393. maddesi uyarınca kararın verildiği tarihten itibaren bir hafta içerisinde uygulanmasının talep edilmemesi halinde işbu tedbir kararının kendiliğinden kalkacağına, 3-Kararın taraflara tebliğine"dair 10/10/2022 tarihinde itirazı kabil olmak üzere karar vermiştir. İhtiyati tedbire ilişkin karara karşı davalı ... vekilinin itirazı sonrası mahkemece 14/11/2022 tarihli duruşmada istinafı kabil olmak üzere reddine karar verilmiştir. Kararı davalı ... vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin % 20 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana g...