DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/01/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin borcu nedeniyle alacaklı tarafından 20/10/2016 tarihinde ihtiyati haciz kararıyla müvekkilinin piyasa değeri 90.000 TL değerindeki muhtelif tekstil menkul mallarını 44.330.53 TL alacak olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla menkul mallar haczedilerek yediemine götürdüklerini, müvekkilinin alacaklıya dolar bazında bir borcu olmayıp alacaklıya 11.500,00 TL borcu olduğunu, alacaklının da bunu bildiğini, müvekkilinin mağaza sahibi olup ticaretle uğraştığını, alacaklı Tekstil Giyimlerinin fason işçiliğini yaptığını ve müvekkilinin ara sıra ihtiyaç olan fason işlerini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/128 KARAR NO: 2023/58 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2022 NUMARASI: 2018/864 E. - 2022/769 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/01/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin borcu nedeniyle alacaklı tarafından 20/10/2016 tarihinde ihtiyati haciz kararıyla müvekkilinin piyasa değeri 90.000 TL değerindeki muhtelif tekstil menkul mallarını 44.330.53 TL alacak olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla menkul mallar haczedilerek yediemine götürdüklerini, müvekkilinin alacaklıya dolar bazında bir borcu olmayıp alacaklıya 11.500,00 TL borcu olduğunu, alacaklının da bunu bildiğini, müvekkilinin mağaza sahibi olup ticaretle uğraştığını, alacaklı Tekstil Giyimlerinin fason işçiliğini yaptığını ve müvekkilinin ara sıra ihtiyaç olan fason işlerini yaptığını, bu işlerden dolayı müvekkilinin alacaklıya 11.500,00 TL borçlandığını ve borcunu kabullendiğini, müvekkilinin 11.500,00 TL olarak imzaladığı senedi kendi el yazılarıyla tanzim ederek 11.500 Dolar olarak işleme koyduğunu, alacaklının bu şekilde kötü niyetli davrandığını, müvekkilinin dolar bazında borcu olmadığını ileri sürerek, bahse konu senedin iptali ile icra takibinin iptaliyle müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; " İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu 11.500,00 TL bedelli bono üzerinde davalı alacaklı tarafından tahrifat yapılarak bononun 11.500,00 USD olarak takibe konulduğu, davalı alacaklının İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/160 Esas sayılı dosyasında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından yargılanarak ceza aldığı, ceza mahkemesinde alınan ATK raporunda bonodaki "miktarın rakamla gösterildiği bölümdeki "$" işareti ve miktarın yazıyla yazıldığı bölümdeki " Amerikan doları " yazılarının davalı ...'nun eli ürünü olduğunun tespit edildiği, davacının bono nedeniyle 11.500,00 TL davalıya borcu bulunduğunu kabul ettiği, davalının mahkememize senet üzerindeki tahrifata dair bir itirazının olmadığı, davacıdan daha fazla mağdur olduğunu, davacının 4500,00 TL lik zararı olduğunu bunu karşılamak istediğini belirttiği dolayısıyla uyuşmazlığa konu bono üzerinde tahrifat yapıldığı ve bu tahrifatın davalı tarafça yapıldığı husunda bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmıştır.Davacının bononun tahrifat öncesi 11.500,00 TL bedelli halinden sorumlu olduğu, borcunu ödemediği, uyuşmazlığa konu bono TL olarak takibe konulsa idi, alınan bilirkişi raporuna göre 10.02.2017 dava tarihi itibariyle davac...