Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığından dolayı menfi tespit davası açmış olduğunu, öncelikle ileride telafisi imkansız zararların ortaya çıkması ihtimaline binaen dava konusu faturalar ile ilgili olarak müvekkil hakkında başlatılacak olan icra takipleri ve 25/07/2022 son ödeme tarihi olması sebebi ile teminatsız dava sonuna kadar durdurulmasına ve elektrik kesim işleminin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, bu talebimiz uygun görülmez ise uygun görülen teminat miktarı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesi tarafından 03/08/2022 tarihli ara kararla " aboneliğin ait olduğu işyeri olduğu, borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/126 KARAR NO: 2023/119 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 02/09/2022 NUMARASI: 2022/688 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 19/01/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığından dolayı menfi tespit davası açmış olduğunu, öncelikle ileride telafisi imkansız zararların ortaya çıkması ihtimaline binaen dava konusu faturalar ile ilgili olarak müvekkil hakkında başlatılacak olan icra takipleri ve 25/07/2022 son ödeme tarihi olması sebebi ile teminatsız dava sonuna kadar durdurulmasına ve elektrik kesim işleminin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, bu talebimiz uygun görülmez ise uygun görülen teminat miktarı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesi tarafından 03/08/2022 tarihli ara kararla " aboneliğin ait olduğu işyeri olduğu, borçlu abonenin davacının talep konusu uyuşmazlık konuları olan kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı ve borçlu olup olmadığı hususlarının yargılamayı gerektirdiği ve davalı tarafça kaçak elektrik kullanıldığı hususunun henüz ispat edilmediği, elektrik enerjisinin zaruri ihtiyaç olması, kesinti halinde telafisi zor veya imkansız sonuçlar doğmasının muhtemel olduğu somut olayda HMK 389 maddesinde öngörülen şartların mevcut olduğu, 390/3 maddesinde öngörülen yaklaşık ispat şartının yerine getirildiği " gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; dava konusu edilen 25/07/2022 tarihli 314.215,12-TL bedelli fatura ve 25/07/2022 tarihli 216.434,83-TL bedelli faturaların, faturaların toplam değerinin % 15 oranında nakit veya kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edilmesi halinde dava tarihinden (22/07/2022 tarihi) önce icra takibine konu edilmemiş ve dava tarihinde önce açılmış icra takibi bulunmaması şartıyla davanın tarafları açısından geçerli olmak üzere icra takibine konu edilmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı uygulanmasına ve dava konusu bu faturalara dayalı olarak elektrik kesim işleminin tedbiren durdurulmasına, ancak işbu tedbir ve kararının dava dışı 3.kişiler yönünden geçerli bulunmamasına karar verilmiştir.Karar karşı davalı tarafın itirazı üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonunda "tedbire konu aboneyle ilgili daha önce 3 ayrı kaçak elektrik tutanağı düzenlendiği, düzenlenen tutanaklara göre kaçak elektrik kullanan abone ve yerin aynı olduğu, davacı tarafın sürekli kaçak elektrik kullanmak suretiyle davalı tarafın mağduriyetine sebebiyet verdiği, bu bağlamda tarafların menfaat dengesinin sağlanabilmesi için kaçak elektriğe konu alacak miktarının tamamı teminat olarak mahkeme veznesine yatırılması suretiyle daha önce verilen tedbir kararının devamına...