İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:İhtiyati tedbir talep eden vekili dava dilekçesi ile; tarafların Kartal ... Noterliğinin 13.04.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi gereğince İstanbul ili, Kartal İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parselde kayıtlı ... blok, ... Kat; .. ve ... nolu üç adet bağımsız bölümün müvekkiline satış ve devri konusunda anlaştıklarını, söz konusu bağımsız bölümlerin niteliğinin ofis olduğunun da sözleşme ile sabit olduğunu, sözleşmeye göre teslim tarihinin 31.12.2017 olduğunu ve sözleşmenin 6.1 maddesine göre de tapu devirlerinin, teslim tarihini takip eden 3 ay içerisinde yani 31.03.2018 tarihinde yapılacağını, müvekkili tarafından ödemelerin tamamının vadesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/64 KARAR NO: 2023/64 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2022 DOSYA NUMARASI: 2022/1017 D. İş - 2022/1012 Karar TALEP: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 19/01/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:İhtiyati tedbir talep eden vekili dava dilekçesi ile; tarafların Kartal ... Noterliğinin 13.04.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi gereğince İstanbul ili, Kartal İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parselde kayıtlı ... blok, ... Kat; .. ve ... nolu üç adet bağımsız bölümün müvekkiline satış ve devri konusunda anlaştıklarını, söz konusu bağımsız bölümlerin niteliğinin ofis olduğunun da sözleşme ile sabit olduğunu, sözleşmeye göre teslim tarihinin 31.12.2017 olduğunu ve sözleşmenin 6.1 maddesine göre de tapu devirlerinin, teslim tarihini takip eden 3 ay içerisinde yani 31.03.2018 tarihinde yapılacağını, müvekkili tarafından ödemelerin tamamının vadesinde yapıldığını ve borç bitirilmesine rağmen davalı tarafın taşınmazları teslim etmeyeceğini ve tapuda devri de yapmayacağını bildirdiğini beyanla Kartal İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parselde kayıtlı ... blok, .... Kat; ... ve ... nolu üç adet bağımsız bölümlün 3. kişilere devrinin önlenmesi için tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesinin 23/11/2022 tarih ve 2022/1017 D. İş - 2022/1012 Karar sayılı kararı ile; "...HMK'nun 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ihtiyati tedbire karar verilmelidir.Bu itibarla Mahkemece asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden istemde HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden davacı vekilinin Kartal İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parselde kayıtlı ... blok, ... Kat; .. ve ... nolu üç adet bağımsız bölümlerin 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir isteminin bu aşamada reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. " gerekçeleri ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ve verilen karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesi ile; yerel mahkemenin yukarıda esas numarası belirtilen dosyasında, aleyhine tedbir istenen ile müvekkili arasındaki sözleşmeye, aleyhine tedbir istenenin aykırı davranmasından dolayı, sözleşme konusu taşınmazlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiğini, ancak yerel mahkeme tara...