Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup davanın kabulüne dair dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 26.09.2016 tarihli Taşeron Tip Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalının yapımını üstlenmiş olduğu konutların kaba yapı işlerinin davacı tarafından yapılmasının taahhüt edildiğini, sözleşme gereği yapılan işler için toplam 6 hak ediş ve hakediş icmalleri düzenlendiğini, 6. son hakedişin 22.04.2017 tarihinde düzenlendiğini, bu hakedişlerin toplam bedelinin KDV hariç 127.841,18 TL olduğunu, sözleşmenin 10.1...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2020/241 KARAR NO:2022/2091 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/09/2019 NUMARASI: 2017/989 Esas, 2019/839 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ:21/12/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup davanın kabulüne dair dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 26.09.2016 tarihli Taşeron Tip Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalının yapımını üstlenmiş olduğu konutların kaba yapı işlerinin davacı tarafından yapılmasının taahhüt edildiğini, sözleşme gereği yapılan işler için toplam 6 hak ediş ve hakediş icmalleri düzenlendiğini, 6. son hakedişin 22.04.2017 tarihinde düzenlendiğini, bu hakedişlerin toplam bedelinin KDV hariç 127.841,18 TL olduğunu, sözleşmenin 10.1 maddesine göre her hakedişten sonra davalı tarafça KDV hariç %5 oranında kesinti yapıldığını, buna göre 1. hak edişten KDV hariç 758,58 TL, 2. hak edişten KDV hariç 927,00 TL 3. hak edişten KDV hariç 1.453,04 TL 4. hak edişten KDV hariç 1.905,19 TL, 5. hak edişten KDV hariç 1.127,04 TL 6. hak edişten KDV hariç 221,20 TL. olmak üzere toplam KDV hariç 6.392,05 TL. kesinti yapıldığını, bu kesintilerin 1.150,56 TL KDV dahil 7.542,61 TL olduğunu, davacının, sözleşmeyle yüklendiği tüm edimleri yerine getirdiğini, inşaatların bittiğini, bağımsız bölümlerin bir kısmının satıldığını, davacının yükümlülüklerini yerine getirdiğinin geçici kabul tutanağı ile de açıkça belirtildiğini, yapılacak herhangi bir iş kalmadığını, davalının hak ediş kesintilerini davacıya ödemesi gerektiğini, ödemediğini, bu nedenle davacının davalıya hakediş kesinti toplamı olan 7.542,61 TL yerine maddi hata ile yapılan kesintilerden dolayı 03.8.2017 tarihli 6.689.15 TL'lik e-fatura gönderdiğini, fatura gönderilmeden önce de davalıya borcu ödemesi için sözlü ihtarlar yapıldığını, fatura ödenmediğinden İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının vadesi gelmiş borcu bulunmadığına ilişkin itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın yerinde olmadığını, davalı tarafından 27.04.2017 tarihinde Betonarme İşleri Geçici Kabul Tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa göre ön inceleme yapıldığını, işin sözleşme ve eklerine uygun olduğunun, geçici kabule engel olabilecek eksik, kusur ve imalatların bulunmadığının belirlendiğini, işin bitirildiği tarih 27.02.2017 tarihi olup, davacının işin bitim tarihinde SGK borcu, vergi borcu olmadığına dair sözleşmede belirtilen belgeleri eksiksiz olarak davalıya verdiğini, sözleşmede belirtilen yükü...