Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2021 tarih ve 2020/225 E. - 2021/441 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar .... A.Ş. ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 35, 37, 39 ve 40. sınıfları içeren ... sayılı ... ibareli başvurusunun, davalının "..." ibareli markalarına dayalı itirazı sonucunda, 39. sınıf malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri, çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların depolanması ve taşınması hizmetleri bakımından 2020-M-5138 sayılı YİDK kararı ile kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin anılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/574 KARAR NO : 2023/48 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2021 NUMARASI : 2020/225 E. - 2021/441 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2021 tarih ve 2020/225 E. - 2021/441 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar .... A.Ş. ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 35, 37, 39 ve 40. sınıfları içeren ... sayılı ... ibareli başvurusunun, davalının "..." ibareli markalarına dayalı itirazı sonucunda, 39. sınıf malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri, çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların depolanması ve taşınması hizmetleri bakımından 2020-M-5138 sayılı YİDK kararı ile kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin anılan markası üzerinde kazanılmış hakkının bulunduğunu ileri sürerek, 2020-M-5138 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece tüm dosya kapsamından, davacının başvurusu ile davalının "..." ibareli tescilli markaları arasında, başvuru kapsamından çıkartılan 39. sınıf malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri, çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların depolanması ve taşınması hizmetleri bakımından biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmakla beraber, davacının kurum nezdinde ileri sürdüğü ... sayılı "... ..." ibareli 39. sınıfı da kapsayan önceki tescilli markalarına dayalı KAZANILMIŞ HAKKInın bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markalarının benzer olduğunu, davacının kazanılmış hakkının bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesince verilen kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması ve yeniden yargılama yapılarak talebi doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... A.Ş. vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, idari süreçte ileri sürülmeyen vakıalara dayalı olarak hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğunu, kullanım ispatı olmadığı halde, kazanılmış hak gerekçesi ile verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, hukuka aykırı kararın kaldırılmasını ...