Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/01/2022 tarih ve 2021/80 E. - 2022/6 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin kendi üretimi olan giyim ürünlerinin tanıtımında kullanmak amacıyla yine kendi tasarımı olan ... markasını 2014 yılından itibaren ticaret hayatında kullanmaya başladığını, 2015 yılında ... şeklindeki alan adını tescil ettirdiğini, "..." işletme adını da 2014/2015ten beri kullandığını, aynı ibareyi marka olarak tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, ancak davalı Şirketin itirazı sonucu başvurunun reddedildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/588 KARAR NO : 2022/617 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 NUMARASI : 2021/80 E. - 2022/6 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/01/2022 tarih ve 2021/80 E. - 2022/6 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin kendi üretimi olan giyim ürünlerinin tanıtımında kullanmak amacıyla yine kendi tasarımı olan ... markasını 2014 yılından itibaren ticaret hayatında kullanmaya başladığını, 2015 yılında ... şeklindeki alan adını tescil ettirdiğini, "..." işletme adını da 2014/2015ten beri kullandığını, aynı ibareyi marka olarak tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, ancak davalı Şirketin itirazı sonucu başvurunun reddedildiğini, oysa mavi kelimesinin kimsenin tekeline verilemeyeceğini, çok sayıda mavi ibareli marka olduğunu ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptalini ve dava konusu markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, davanın süresinde açılmadığını, müvekkilin aynı zamanda ticaret unvanının da asli unsuru olan ... markasının global düzeyde tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun tescili halinde başvuru sahibi lehine haksız yarar sağlanacağı ve bu durumun müvekkile ait markaların itibarına zarar vereceğini, markalar arasında karıştırılma olasılığı bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... Kurumu Bilgi İşlem Dairesi ile Hukuk Müşavirliğinin ayrı gönderdiği 07/01/2022 tarihli yazısına ek gönderilen belgede, davacının 22/09/2020 tarihli elektronik tebligatı almayı kabul ettiği şeklindeki ETEBS sistemine dair taahhütname belgesine dayalı YİDK kararının 02/11/2020 tarihinde 00.04 saati itibariyle elektronik ortamda davacıya tebliğ edildiği, davacının ise 5000 sayılı Kanun'un 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre geçtikten sonra 18/03/2021 tarihinde bu davayı açtığından dava açma süresine uyulmadığı, esas yönünden ise, davacının "Şekil+ ... ..." ibareli marka başvurusu ile davalının "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bul...