DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/11/2021 tarih ve 2021/275 E. - 2021/375 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin limited ortaklık şeklinde kurulduğunu ve şirket kurucularından, temsile yetkili kişinin ise diğer müvekkili ... olduğunu, müvekkili şirketçe kullanılan ... ibareli markanın, diğer müvekkili ... tarafından yaratıldığını, müvekkili şirketin lisansına sahip olduğu ... ibareli marka ile birlikte hareket ederek yurt içi ve yurt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/680 KARAR NO : 2023/55 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2021/275 E. - 2021/375 K.
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/11/2021 tarih ve 2021/275 E. - 2021/375 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin limited ortaklık şeklinde kurulduğunu ve şirket kurucularından, temsile yetkili kişinin ise diğer müvekkili ... olduğunu, müvekkili şirketçe kullanılan ... ibareli markanın, diğer müvekkili ... tarafından yaratıldığını, müvekkili şirketin lisansına sahip olduğu ... ibareli marka ile birlikte hareket ederek yurt içi ve yurt dışında pek çok projeye imza attığını, müvekkili ... adına ... ibaresi ile bağlantılı başkaca marka başvurularının da yapıldığını ve tescil edildiğini, dava konusu ... ibareli marka başvurusunun müvekkillerine ait ... markasına işitsel ve görsel olarak benzediğini, davalı tarafından kullanılabilecek pek çok marka ibaresi bulunmasına rağmen müvekkilinin markasını temel alarak aynı marka sınıfları için başvuruda bulunulmasının, müvekkiline ait markanın tanınmışlığından faydalanılmak istendiği anlamına geldiğini, Türkçede özel isimlerde vurgunun, kelimenin son kısmında veya son hecesinde olduğu için markaların işitsel olarak aynı olacağını, ... ibareli başvurunun müvekkilinin markasının serisi imajı yaratacağını ileri sürerek YİDK kararının iptali ile tescil süreci devam eden ... nolu ... ibaresinin tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ticari olarak üretip satışa sunduğu ürünlerine marka edinmek için yasal şartlar dahilinde başvuruda bulunduğunu, davacı tarafın iddiasının aksine davacıya ait ... markasını taklit etmek gibi bir kastının bulunmadığını, söz konusu marka başvurusunu yasal şartlar dahilinde gerçekleştirdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... sayılı ... ibareli davalının marka başvurusu ile davacının "..." ibareli markalarının benzer olduğu, başvurunun kapsadığı tüm mal ve hizmetler (19, 20 ve 35. Sınıflar) bakımından markaların emtia listelerinin aynı/aynı tür ve...