Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili 17/10/2022 tarihli dilekçesinde özetle; yapılan bilirkişi incelemesinde bonoda bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin taşınmazlarının satışa çıkartıldığını, satıldığı takdirde telafisi mümkün olmayan sonuçlar doğacağını belirterek Ankara 12.İcra Müdürlüğünün 2017/22265 sayılı dosyasında yapılan takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 17/10/2022 tarihli ara karar ile,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/2023 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1991 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2022 ESAS-KARAR NO : 2019/575 E 2022/974 K
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLLERİ DAVACI : VEKİLLERİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili 17/10/2022 tarihli dilekçesinde özetle; yapılan bilirkişi incelemesinde bonoda bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin taşınmazlarının satışa çıkartıldığını, satıldığı takdirde telafisi mümkün olmayan sonuçlar doğacağını belirterek Ankara 12.İcra Müdürlüğünün 2017/22265 sayılı dosyasında yapılan takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 17/10/2022 tarihli ara karar ile, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği gerekçesiyle HMK 209.maddesi uyarınca Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2017/22265 sayılı sayılı dosyasından girişilen takibin %15 teminat karşılığında durdurulmasına karar verilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili 19/10/2022 tarihli dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, rapora itiraz edildiğini, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması yönünden tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece ihtiyati tedbire itiraz duruşmalı incelenerek, davacının tedbir istemekle yaklaşık ölçüde haklı olduğu kanaati ile HMK 209 hükümleri uyarınca tedbir talebinin kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya, dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu senetle ilgili savcılık tarafından müvekkili hakkında takipsizlik kararı verildiğini, takipsizlik kararına yapılan itirazın red edildiğini, imzanın davacıya ait olduğunu, davacının borçtan kurtulmaya yönelik beyanlarda bulunduğunu, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini ileri sürerek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, somut olay...