Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili,müvekkili davacı tarafından ... Hotel projesinde kullanılmak üzere imalatı yapılan 131,76 m2 ahşap lambri ve 2 adet kapı kanadının davalı Şirkete teslim edildiğini, iş bedeli alacağına ilişkin olarak müvekkilinin düzenlediği 13.476 USD bedelli faturanın 3095 sayılı Kanun hükümlerine göre KDV'den muaf olarak 06/02/2014 tarihinde kesildiğini ve davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin sözleşme konusu imalatları eksiksiz olarak teslim etmesine rağmen davalının fatura...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/2036 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1915
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 ESAS-KARAR NO : 2017/328 E- 2019/886 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili,müvekkili davacı tarafından ... Hotel projesinde kullanılmak üzere imalatı yapılan 131,76 m2 ahşap lambri ve 2 adet kapı kanadının davalı Şirkete teslim edildiğini, iş bedeli alacağına ilişkin olarak müvekkilinin düzenlediği 13.476 USD bedelli faturanın 3095 sayılı Kanun hükümlerine göre KDV'den muaf olarak 06/02/2014 tarihinde kesildiğini ve davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin sözleşme konusu imalatları eksiksiz olarak teslim etmesine rağmen davalının fatura bedelini ödemediğini, bu nedenle başlattıkları icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla Ankara 25.İcra Müdürlüğünün 2017/8046E. Sayılı takip dosyasına itirazın iptaline, % 20 oranında icra-inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili , müvekkili firmanın dava dilekçesinde belirtilen projeyi yapmadığını, bu nedenle de dava konusu ürünleri davacıdan satın almasının sözkonusu olmadığını, davacının bahse konu projenin müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini ispatlamakla yükümlü olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davacı ile davalı arasında ticari nitelikteki mal satımı nedeni ile davacı tarafından düzenlenen faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğu, yine davalı tarafından aynı fatura konusu mal alımının ilgili vergi dairesine BA formu düzenlenerek bildirildiği, bu durumda davacı satıcı şirketin fatura konusu malları davalı Şirkete teslim ettiğini usulüne uygun olarak kanıtlandığının kabulü gerektiği, her ne kadar bilirkişi asıl raporunda fatura konusu malların gümrük çıkış beyannamesinin dosyaya kazandırılması gerektiği belirtilmiş ise de söz konusu malların davalı alıcıya tesliminden sonra faturanın davalı şirket tarafından BA formu ile vergi dairesine bildirilmiş olması karşısında bu hususun sabit olan teslim olgusu yönünden ayrıca ikmali gereken bir eksiklik olarak değerlendirilemeyeceği, teslim olgusunun kanıtlanması karşısında davalı alıcı Şirketin ise; fatura bede...