T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/172 Esas 2022/1824 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/172 KARAR NO : 2022/1824 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2019 NUMARASI : 2016/696 Esas 2019/610 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 11/08/2016 KARAR TARİHİ : 30/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile damızlık süt sığırı edinilmesi için hayvan kredisi verilen diğer davalı ...'ın 50...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/172 Esas 2022/1824 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/172 KARAR NO : 2022/1824 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2019 NUMARASI : 2016/696 Esas 2019/610 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 11/08/2016 KARAR TARİHİ : 30/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile damızlık süt sığırı edinilmesi için hayvan kredisi verilen diğer davalı ...'ın 50 adet damızlık süt sığırı satışı ile ilgili olarak 25.07.2015 tarihinde anlaştıkları, bu anlaşmaya göre müvekkilin diğer davalı ...'a 300.000,00 TL karşılığında 50 adet damızlık süt sığırı satacağı, davalı ...'ın bu alımı yapabilmek için ... şubesine damızlık süt sığırı hayvan kredisi için başvurduğu, davalı ... Bankası'nın diğer davalı ...'a kredinin çıkması için satıcıdan (yani davacıdan) alım satım sözleşmesi ve veteriner sağlık raporu istediği, davacı müvekkilin de her iki davalıya söz konusu belgeleri ilettiği, bunun üzerine ... Bankası'nm diğer davalı ...'ın 50 adet damızlık süt sığırı satın alması için 300.000,00 TL krediyi onayladığı, bankanın kulak numaraları belli olan sığırlar üzerinde ipotek tesis ettiği ve müvekkilinin malı fiilen alıcıya teslim ettiği, onaylanan kredinin 110.000,00 TL'sinin müvekkilin gösterdiği hesaba geçtiği, kalan 190.000,00 TL'yi ise davalı bankanın hayvan satıcısı olan müvekkiline ödemesi gerekirken doğrudan diğer davalı ...'a ödeme yaptığı, davalı ... Bankası'nın onaylanan hayvan kredisini ...'a ödemesi sonucu davacı müvekkilin hem hayvanlarının elinden gittiği ve hem de satış bedelini alamadığını, söz konusu bedelin ödenmesi için müvekkilden alım satım sözleşmesi ve hayvanların veteriner sağlık raporu da istendiği, banka belirli bir malın alımı için kredi verdiğinden söz konusu miktarın sadece satıcıya ödenmesi gerektiği, bankanın krediyi satıcıya ödemesi gerekirken alıcıya ödeyerek yanlışlık yaptığı, bunun üzerine bankaya 29.12.2016 tarihli ihtar mektubu gönderildiği ve banka tarafından soruşturma açıldığı, ayrıca ... şubesi yetkilileri ve diğer davalı ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğu. müvekkil, davalı bankaya güvenerek diğer davalıya 50 büyük baş süt sığırı satmamış olsaydı yaklaşık 7 aydır süt elde etmiş olacağı, müvekkilinin mahrum kaldığı zararı hesap ederek davalılardan tahsiline ilişkin olarak da karar verilmesini talep ettiği, davalı ...'ın her büyük baş için 450,00 TL civarında Devletten destek aldığı, müvekkilin parasını alamadığı büyük baş hayvan desteğinden de mahrum kaldığı. davalı ...'ın mali sıkıntılarının ...