T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1108 Esas 2022/1725 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1108 KARAR NO : 2022/1725 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2022 NUMARASI : 2021/645 Esas 2022/218 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Tasfiye Memurunun Azli - Yeni Tasfiye Memuru Atanması DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023 Taraflar arasındaki tasfiye memurunun azli - yeni tasfiye memuru atanması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı şirket hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... hakkındaki dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1108 Esas 2022/1725 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1108 KARAR NO : 2022/1725
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2022 NUMARASI : 2021/645 Esas 2022/218 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Tasfiye Memurunun Azli - Yeni Tasfiye Memuru Atanması DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023
Taraflar arasındaki tasfiye memurunun azli - yeni tasfiye memuru atanması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı şirket hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... hakkındaki dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket hakkında ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsili talebiyle açtığı davada işçilik alacaklarının hüküm altına alındığını, alacaklarının şirketin tasfiyeye girdiği tarih sırasında çekişmeli ve dava derdest olduğundan alacak kaydının bildirilmesinin mümkün bulunmadığını, işçilik alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin devamı sırasında şirketin tasfiyeye girdiğinin öğrenildiğini, tasfiye memuru olarak atanan davalı ...'nun TTK'nun 536/4 maddesinde yer alan Türkiye'de ikamet etme koşulunu taşımadığını, davalı şirketin genel tasfiye memuru atanmasına ilişkin kararının iptalinin gerektiğini, davalı şirketin tasfiye işlemlerinin usulsüz olarak başlatıldığını belirterek davalı tasfiye memurunun görevinden el çektirilerek yeni bir tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına atanan tasfiye memurunun adresi Türkiye olup, Türk vatandaşı olduğunu, mevcut pandemi nedeni ile değiştirilen ikametgahını Türkiye'ye geri aldığını, bu hususun ilan edildiğini, davanın konusuz kaldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, tasfiye memurunun azline ilişkin davanın azli istenen tasfiye memuruna yöneltilmesinin yeterli olduğu, davalı şirketin pasif husumet ehliyeti bulunmadığı, davalı tasfiye memurunun adresinin dava tarihinden sonra Çankaya Ankara olarak değiştirildiği, davalı şirket tarafından 19/01/2022 tarihinde ilan edilen karar uyarınca davalı ...'nun yeniden tasfiye memuru olarak atandığı, davalı tasfiye memuru hakkında açılan davanın konusuz kaldığı, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu göz önüne alınarak yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesiyle davalı şirket hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı tasfiye memuru hakkında açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olma...