İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şahıslar ile kardeş olduklarını, davacının kardeşleri ile birlikte adi ortaklık şekline hareket ederek kat karşılığı inşaat ve dekorasyon işleri yaptığını ve davacının koymuş olduğu sermaye ve emeğinin karşılığı davalılar tarafından ödenmediğini, davacının davalılar ile birlikte 2005 yılı ile Aralık 2015 yılları arasında kat karşılığı dekorasyon ve inşaat işleri yaptığını, bunlara dair SGK kayıtlarının mevcut olduğunu, 2015 yılında davacının, davalılar ile işlerini ayırdığını, davacının adi...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/65 KARAR NO : 2022/2308
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2021 NUMARASI : 2020/144 Esas - 2021/541 Karar
DAVACI : ... (T.C. NO: ...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALILAR : 1-... (T.C. NO: ...) - ... 2-... (T.C. NO: ...) - ... 3-... - (eski unvan: ...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA TÜRÜ : Adi Ortaklık Payı Alacağı DAVA TARİHİ : 03/03/2020 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 17/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şahıslar ile kardeş olduklarını, davacının kardeşleri ile birlikte adi ortaklık şekline hareket ederek kat karşılığı inşaat ve dekorasyon işleri yaptığını ve davacının koymuş olduğu sermaye ve emeğinin karşılığı davalılar tarafından ödenmediğini, davacının davalılar ile birlikte 2005 yılı ile Aralık 2015 yılları arasında kat karşılığı dekorasyon ve inşaat işleri yaptığını, bunlara dair SGK kayıtlarının mevcut olduğunu, 2015 yılında davacının, davalılar ile işlerini ayırdığını, davacının adi ortaklık payının ödeneceği konusunda davalılar tarafından dava tarihine kadar oyalandığını, davacının adi ortaklıktan ve devamında kurulan Basra şirketi üzerinden hak ediş ve payını ödemediklerini, davacının yaklaşık 10 yıl davalılar ile birlikte emeğinin bulunduğunu ve bu emeğinin karşılığı kişisel ve ailevi çekişmeler nedeniyle kötü niyetli olarak ödenmediğini, davacının kardeşleri arasında yürütülen adi ortaklığın ortağı olduğunu, şirket üzerindeki hak ediş, hisse, kâr payı ve her nevi alacağının da ödenmediğini, ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından ortaya konulan sermaye ortakların hepsine ait olduğunu, yargıtay kararlarından da anlaşılacağı üzere adi ortaklık sözleşmesinin, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşme olduğunu, bu itibarla davacının önce emeği ile katıldığı ortaklık daha sonra edinilen mal varlığının tek el üzerinden çoğaltılması ile devam edildiğini beyan ederek; 2007 yılı ile 2015 yılı Aralık ayı içerisinde müşterek yürütülen inşaat ve diğer ticari iş kazanç ve ortaklıkla ile ilgili olarak; gerek adi ortaklık halinde gerekse Basra şirketi üzerinden (Salazer) yürütülen inşaat ve ticari faaliyetler nedeni ile her türlü ortaklık payı, kar payı, müvekkilinin emek ve sermayesi ile yapmış olduğu çalışmalar ve ortaklığından doğan her nevi alacak için şimdilik 1.000 TL asıl alacağın ortaklığın bitirildiği 15.12.2015 tarihinden ...