DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :26/12/2019 KARAR TARİHİ :29/12/2022 KR. YAZIM TARİHİ :27/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oto yedek parçası ve sair muhtelif ürünlerinin tedarikçisi olduğunu, davalı ile icra takibine konu olan faturalara ilişkin olarak oto yedek parçası ve sair muhtelif ürünlerinin alım-satım ilişkisine dayalı ticari bir ilişki olduğunu, davacı, davalıdan alacağı olan 18.500 TL'yi tahsil edemediğinden Gebze 4. İcra Müdürlüğünde 2019/1941 sayı ile icra takibi başlattığını,...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/103 KARAR NO : 2022/2311
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE :... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :02/07/2021 NUMARASI :2019/1198 Esas - 2021/580 Karar
DAVACI :GÖKDOĞAN OTOMOTİV SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI :... (T.C.No: ...) - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :26/12/2019 KARAR TARİHİ :29/12/2022 KR. YAZIM TARİHİ :27/01/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oto yedek parçası ve sair muhtelif ürünlerinin tedarikçisi olduğunu, davalı ile icra takibine konu olan faturalara ilişkin olarak oto yedek parçası ve sair muhtelif ürünlerinin alım-satım ilişkisine dayalı ticari bir ilişki olduğunu, davacı, davalıdan alacağı olan 18.500 TL'yi tahsil edemediğinden Gebze 4. İcra Müdürlüğünde 2019/1941 sayı ile icra takibi başlattığını, davalı ise davacıya borcunun olmadığını beyan ederek icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacı, 18.500,00 TL lik icra takibine geçtiğini ancak davalıdan alacağının 19.051,41 TL olduğunu, davalı yanın satın aldığı ürünlere ilişkin fatura bedellerinin bir kısmını banka kanalıyla bir kısmını ise cari hesap ekstresinde kayıtlı 5 adet 25.000 TL tutarında senet ile ödediğini, cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davalı borçlunun bakiye borcunu ödemekten imtina ettiğini verdiğini, bu senetleri davalının ödemediğini, bakiye cari hesap borcunu ödemekten imtina ettiğini, dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri de yapıldığını ancak bir sonuç elde edilemediğini, davacı itirazın iptali ile icra takibinin devam ettirilmesini ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki iddia ettiği hususların tamamen gerçek dışı olduğunu, davacı dava dilekçesinde iddia ettiği hususların yasal dayanaktan yoksun, somut bir olaya dayanmadığını, dilekçede delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiç biri usul çerçevesinde iddia edilen vakayı ispata elverişli olmadığını, hesap dökümünün delil olarak kullanamayacağını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, davacının icra inkar tazminatı ödemesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Davalı borçlunun Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1941 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 13.250,81 TL yönünden iptaline ve takibin 13.250,81 ...