DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile ... AŞ arasında akdedilen 05.06.2009 tarihli Yetkili Servis Sözleşmesi uyarınca davalının, ... AŞ'ye sözleşme kapsamında yetkili servis hizmeti verdiğini, ancak ... AŞ'ye ait yetkili servislerin davalıya da gönderilen 13.07.2012 tarihli bilgilendirme yazısından anlaşılacağı üzere müvekkili tarafından devralındığından müvekkilinin sözleşmenin tarafı konumuna geldiğini, davalının devre itiraz etmediğini ve müvekkili ile sözleşme kapsamında çalışmaya devam ettiğini, ancak davalının rakip marka yazar kasa ile ilgili satış ve servis hizmeti vererek özleşme ile belirlenen yükümlülüklerini ihlal ettiğini, bu aykırılığın giderilmesi konusunda defalarca kez ihtarda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1686 Esas KARAR NO: 2022/1263 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/05/2018 NUMARASI: 2014/1040 Esas, 2018/570 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile ... AŞ arasında akdedilen 05.06.2009 tarihli Yetkili Servis Sözleşmesi uyarınca davalının, ... AŞ'ye sözleşme kapsamında yetkili servis hizmeti verdiğini, ancak ... AŞ'ye ait yetkili servislerin davalıya da gönderilen 13.07.2012 tarihli bilgilendirme yazısından anlaşılacağı üzere müvekkili tarafından devralındığından müvekkilinin sözleşmenin tarafı konumuna geldiğini, davalının devre itiraz etmediğini ve müvekkili ile sözleşme kapsamında çalışmaya devam ettiğini, ancak davalının rakip marka yazar kasa ile ilgili satış ve servis hizmeti vererek özleşme ile belirlenen yükümlülüklerini ihlal ettiğini, bu aykırılığın giderilmesi konusunda defalarca kez ihtarda bulunulmasına rağmen davalının yükümlülüklerine uygun davranmaması üzerine müvekkili tarafından sözleşmenin 14.4'üncü maddesine dayalı olarak Üsküdar ... Noterliğinin 13.03.2013 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, fesih ihtarının 20.03.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı sözleşmesel yükümlülüklerini ihlal etmek suretiyle sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğinden müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın ödenmesini talep hakkı doğduğunu, cezai şart bedeli 17.700,00 TL ile cari hesap borcunun toplamından oluşan 23.282,74 TL'nin sözleşmenin fesih ihtarı ile 15 gün içerisinde ödenmesinin talep edilmesine rağmen davalı tarafın ödeme yapmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun tebliğ edilen ödeme emrine rağmen borcunu ödemediğini ve borca, takibe, faize ve tüm fecilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde; Balıkesir Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğunu, davacı ile arasında imzalanan bir yetkili servis sözleşmesinin bulunmadığını, davacı tarafın sözleşme akdetmek istemesine rağmen tarafına gönderilen sözleşmeyi imzalamadığını, davacı ile aralarında sadece cari hesap üzerinden ticari ilişki sürdürüldüğünü, davacının bu sebeple cezai şart talep etmesinin de hukuki dayanağının bulunmadığını, ... AŞ ile imzalanan 05.06.2009 tarihli sözleşmenin de uzatılmadığını, davacı şirketin, tarafı ile ... AŞ arasında akdedilen servis sözleşmesinin 2.l. maddesine istinaden 16.1. maddesine göre 15.000,00 TL + KDV cezası şart ödenmesi, yine ...