6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında, müvekkili şirketin ... projesine ait alanda güvenlik hizmeti vermesi hususunda sözleşme düzenlendiğini, davalının 07/11/2016 tarihli ihtarname ile sözleşmeye aykırılıkların giderilmediğini belirterek sözleşmeyi süresinden önce ve tek taraflı olarak feshettiğini, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca sözleşme hükümlerinin ihlali halinde öncelikle aykırılığın giderilmesi için ihtarname gönderilmesi gerektiğini, bu madde de belirtilen yazılı bildiriminin geçerlilik şartı olduğunu, ancak davalının yazılı bildirimde bulunmadan sözleşmeyi feshettiğini, davalının fesih ihtarnamesinde belirttiği hırsızlık iddialarının soyut olduğunu, müvekkilinin üstlendiği edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1468 Esas KARAR NO: 2022/1082 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/12/2018 NUMARASI: 2017/36 Esas, 2018/1249 Karar DAVA: TAZMİNAT (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında, müvekkili şirketin ... projesine ait alanda güvenlik hizmeti vermesi hususunda sözleşme düzenlendiğini, davalının 07/11/2016 tarihli ihtarname ile sözleşmeye aykırılıkların giderilmediğini belirterek sözleşmeyi süresinden önce ve tek taraflı olarak feshettiğini, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca sözleşme hükümlerinin ihlali halinde öncelikle aykırılığın giderilmesi için ihtarname gönderilmesi gerektiğini, bu madde de belirtilen yazılı bildiriminin geçerlilik şartı olduğunu, ancak davalının yazılı bildirimde bulunmadan sözleşmeyi feshettiğini, davalının fesih ihtarnamesinde belirttiği hırsızlık iddialarının soyut olduğunu, müvekkilinin üstlendiği edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesinden dolayı müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını, ayrıca elde etmesi gereken kardan mahrum kaldığını belirterek şimdilik 20.000,00 TL maddi zarar ve kar kaybının dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacı personelinin bazen görev yerine gelmediğini, bazen görev başında uyuduğunu, buna dair tutanak tuttuklarını ve fotoğraf çektiklerini, güvenlik hizmetinde gerekli duyarlılığın gösterilmemesi nedeniyle şantiye alanında hırsızlık olayları yaşandığını, bu olayların emniyete de bildirildiğini, söz konusu eksikliklerin defalarca davacıya bildirildiğini, buna rağmen güvenlik zaafiyetinin giderilmediğini, bu nedenle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasındaki sözleşmenin akdin feshi başlıklı 5. maddesinde; taraflardan herhangi birinin sözleşme hükümlerini ihlal etmesi halinde, karşı tarafın ihlal eden tarafa yedi günlük süre içerisinde ihlalin giderilmesi isteğini içeren ihtarname göndereceği, ihtarnamenin tebliğinden itibaren yedi günlük süre içerisinde ihlalin giderilmemesi halinde sözleşmeyi haklı nedenle feshetme hakkının doğacağının düzenlendiği, madde de ihtarnamenin şekline yönelik bir düzenleme bulunmadığı, taraflarca inkar edilmeyen e-mail yazışmaları incelendiğinde, davalının davacı güvenlik şirketine, 13/07/2016, 02/08/2016, 04/08/2016, 05/08/2016, 06/08/2016, 24/08/2016, 25/08/2016, 07/09/2016, 30/09/2016, 12/10/2016, 28/10/2016 tarihli ve davacı personelinden kaynaklanan sözleşmeye aykırılıkların giderilmesi talepli e-maillerin gönderildiği, en son gönderilen e-mailin üzerinden yedi günden fazla süre ...