MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/11/2018 NUMARASI: 2016/349 Esas, 2018/1041 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına istinaden cari hesap alacağına ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun vaki itirazı sebebiyle takibin durduğunu, borçlunun itiraz dilekçesinde ödenmemiş herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ettiğini, itirazın tamamen müvekkilinin alacağını akamete uğratmak için yapıldığından bahisle itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1675 Esas KARAR NO: 2022/1272 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/11/2018 NUMARASI: 2016/349 Esas, 2018/1041 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına istinaden cari hesap alacağına ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun vaki itirazı sebebiyle takibin durduğunu, borçlunun itiraz dilekçesinde ödenmemiş herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ettiğini, itirazın tamamen müvekkilinin alacağını akamete uğratmak için yapıldığından bahisle itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın cari hesap alacağı açıklamasıyla 12.472,26-TL'sı meblağlı icra takibi başlattığını, davalı müvekkili şirketin söz konusu takibe ve borca itiraz ettiğini, öncelikle taraflar arasında geçerli bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından cari hesaba istinaden bir icra takibi yapılmasının mümkün olmadığını, bu yöndeki itirazlarının dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı şirketin 08.04.2015 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkili şirkete ait fabrikanın güvenlik hizmetlerini sağlamayı üstlendiğini, davacı şirketin güvenlik personeli tarafından güvenliği sağlanan fabrika binasında 03.09.2015 tarihinde hırsızlık olayı gerçekleştiğini, davacı şirketin fabrikadaki güvenlik amiri olan ...'un poliste verdiği ifadede hırsızlık olayının nasıl gerçekleştiğini beyan ettiğini, hırsızlığı gerçekleştiren aracın fabrikanın arka giriş kapısına gelerek korna çaldığını, kendisinin bu aracı ön kapıdan giriş yapmak üzere yönlendirdiğini, aracın ana giriş kapısından giriş yaptığını gördüğünü, girişte kayıt yaptırdığını düşündüğünü (tüm giriş yapan araçların kaydı alınmakta ve ilgili birimden onay alınmaktadır), sonrasında bu aracın plastikhaneye gittiğini ve hırsızlık olayının gerçekleştiğini ifade ettiğini, poliste ifadesi alınan şirket insan kaynakları müdürü ...'ın ifadesinde güvenlik kamera görüntülerini incelediğimizde ... plaka sayılı beyaz renkli ... Marka bir araç içerisinde bulunan 3 kişinin firmaya geldikleri ve güvenlik görevlisi olan arkadaşlar bir başka aracın kaydını yaptıkları sırada söz konusu aracın öncelikle firmanın arka tarafına gittiğini sonra da plastikhane tarafına giderek hammaddeleri yüklediğini" beyan ettiğini, fabrikanın ana giriş kapısında 2 güvenlik görevlisinin araç giriş çıkışlarını kontrol etmek ve kayıt altına almakla görevli olduğunu, ayrıca fabrikanın arka tarafında da 2 güvenlik görevlisi ve bir de güvenlik amir...