DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında gümrükleme hizmetleri alımı konusunda sözlü olarak anlaşma yapıldığını, sözleşme gereğince davacının davalı şirketin gümrük işlerini yürüttüğünü ve karşılığında davalının davacıya ödeme yaptığını, takibe itiraz dilekçesinde belirtilen 04/01/2013 tarih ve 427 sayılı gümrük giriş beyannamesi ile yurda giriş yapılan 25.280,00 m2 PVB malzemesinin evsafa uygun olmadığının tespit edilmesi ve buna bağlı olarak davalının 27.940,00 TL KDV ve 8.292,07 TL gümrük vergisinin mahsubunun yapılmaması olayıyla davacının bir ilişkisinin ve sorumluluğunun bulunmadığını, bahse konu gümrükleme işleminin dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiğini, her ne...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/870 KARAR NO: 2022/1120 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/562 KARAR NO: 2018/1224 DAVA TARİHİ: 06/08/2015 KARAR TARİHİ: 18/12/2018 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında gümrükleme hizmetleri alımı konusunda sözlü olarak anlaşma yapıldığını, sözleşme gereğince davacının davalı şirketin gümrük işlerini yürüttüğünü ve karşılığında davalının davacıya ödeme yaptığını, takibe itiraz dilekçesinde belirtilen 04/01/2013 tarih ve 427 sayılı gümrük giriş beyannamesi ile yurda giriş yapılan 25.280,00 m2 PVB malzemesinin evsafa uygun olmadığının tespit edilmesi ve buna bağlı olarak davalının 27.940,00 TL KDV ve 8.292,07 TL gümrük vergisinin mahsubunun yapılmaması olayıyla davacının bir ilişkisinin ve sorumluluğunun bulunmadığını, bahse konu gümrükleme işleminin dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiğini, her ne kadar bu işlemlerin müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından gerçekleştirildiği iddia edilmekte ise de şirket yetkilisinin bir dönem ... Ltd. Şti.'de çalışmış olmasının müvekkili şirketin sorumluluğunu doğurmayacağını ve davalının ... Ltd. Şti.'den zararını talep edebileceğini, açıklanan nedenlerle davalının icra takibine itirazında haksız olduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacı şirketin sahibi ile sözlü bir anlaşma yapıldığını, bu sözlü anlaşma uyarınca davacı şirket sahibi ...'a vekalet verildiğini, bu dönemde davacı şirket sahibinin ...'te çalıştığını, daha sonra kendi gümrük şirketini kurduğunu ve davacı ... adına makbuz kesip işlemlere karşılık ödeme aldığını, davacı şirketin muaccel olmuş herhangi bir alacağı bulunmadığını beyan ederek, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davalı tarafından davacı şirket ortağı olan dava dışı ...'a noterden onaylı vekaletname verdiği ve anılan şahsın daha önce çalıştığı ... Ltd. Şti.'den gümrük müşavirliği hizmeti alımına ilişkin ticari ilişki kurulduğu, söz konusu kişinin davacı firmayı kurarak davalıya hizmet vermeye devam ettiği, davalı ticari defterlerinde davacı şirkete ait kayıtların bulunduğu bu kapsamda taraflar arasında da yazılı olmayan vekalet sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğu, alınan bilirkişi raporlarında, davalı lehine işlem tesis eden kişi her ne kadar dava dışı ... olsa da söz konusu işlemlere ilişkin faturaların davacı t...