6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile müflis şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi uyarınca ve müflis şirketin iflası üzerine sözleşmeden doğan alacağın masaya kaydını talep etmelerine rağmen davalı tarafın alacaklarının kısmen kabulüne karar verdiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, reddedilen alacaklarının kat edilmiş ipotekli alacak olup rüçhanlı alacak niteliğinde olduğunu bildirmiş, sıra cetvelinin iptali ile reddedilen alacağın iflas tarihinden itibaren temerrüt faizi ile rüçhanlı alacak olarak masaya kayıt ve kabulüne, reddine karar verilen vekalet ücreti alacağının rüçhanlı alacak olarak kaydına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; alacağın kaynağının kredi sözleşmesi olduğunu, vekalet ücreti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/988 KARAR NO: 2022/1301 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1166 Esas KARAR NO: 2018/1206 KARAR TARİHİ: 12/12/2018 DAVA: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 09/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile müflis şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi uyarınca ve müflis şirketin iflası üzerine sözleşmeden doğan alacağın masaya kaydını talep etmelerine rağmen davalı tarafın alacaklarının kısmen kabulüne karar verdiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, reddedilen alacaklarının kat edilmiş ipotekli alacak olup rüçhanlı alacak niteliğinde olduğunu bildirmiş, sıra cetvelinin iptali ile reddedilen alacağın iflas tarihinden itibaren temerrüt faizi ile rüçhanlı alacak olarak masaya kayıt ve kabulüne, reddine karar verilen vekalet ücreti alacağının rüçhanlı alacak olarak kaydına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; alacağın kaynağının kredi sözleşmesi olduğunu, vekalet ücreti alacağı konusunda hiçbir belge sunulmaması nedeniyle istemin reddine karar verildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " ...Dosya kapsamına uygun görülen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile davacı bankanın müflis şirketten kredi sözleşmesi kapsamında müflis şirketin kullandığı krediler nedeniyle iflas masasına kaydedilen 13.648.520,19 TL alacağını ipoteğe bağlı alacak niteliğinde olup bu alacak için ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ipotek edildiği, alacağın ipotekli alacak niteliğinde olmasına rağmen iflas idaresi tarafından usul ve yasaya aykırı kararla dördüncü sıraya kaydedildiği, buna göre kabulüne karar verilen nakit alacağın ipoteğe konu taşınmazın satış bedeli ile sınırlı olmak üzere şarta bağlı ve rüçhanlı alacak olarak kayıt ve kabulüne, her ne kadar 201.685,20 TL vekalet ücreti alacağınında masaya kaydı talep edilmiş ise de ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin iflas tarihinden sonra yapılmış olması nedeniyle masaya kaydedilir nitelikte alacak niteliğinde bulunmadığı dikkate alınarak bu alacağa ilişkin kayıt isteminin reddine " karar verilmiştir İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Müflis davalı ile müvekkil banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi tahtında müflis davalının maliki bulunduğu işbu davanın konusu ipotekli taşınmaz karşılığında müflis davalıya kredi kullandırıldığını, söz konusu İpotekli Taşınmaz'ın resmi ipotek senedinde, kredi taahhütlerinden doğan her türlü masrafların, icra takip ve yargılama giderlerin ve %10 avukatlık ücretinin ve bunun gider vergisinin de ipotek altına alındığını, görüleceği üzere ipotek senedi uyarınca müvekkil banka birinci derece üst limi...