DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin yazılım bilişim sektöründe iştigal ettiğini, davalı ile 21/12/2016 ve 23/01/2017 tarihli Hizmet Temini Sözleşmelerini düzenlediğini,, müvekkili mezkur sözleşmelere uygun olarak hizmet vermiş ve sözleşmelerdeki prosedüre uygun olarak da faturalar kestiğini, davalı tarafa tebliğ ettiğini, ilgili faturalar vadelerinde ödenmediğini, faturalardan kaynaklı davalıdan 233.882,22 TL asıl alacağı mevcut olduğunu, davalı hakkında takip başlattığını, davalının müvekkiline olan borcunu ödememek ve vakit kazanmak maksadıyla haksız ve mesnetsiz olarak itirazda bulunduğunu, belirterek davalının haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/980 KARAR NO: 2022/1298 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/557 Esas KARAR NO: 2019/339 KARAR TARİHİ: 02/04/2019 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin yazılım bilişim sektöründe iştigal ettiğini, davalı ile 21/12/2016 ve 23/01/2017 tarihli Hizmet Temini Sözleşmelerini düzenlediğini,, müvekkili mezkur sözleşmelere uygun olarak hizmet vermiş ve sözleşmelerdeki prosedüre uygun olarak da faturalar kestiğini, davalı tarafa tebliğ ettiğini, ilgili faturalar vadelerinde ödenmediğini, faturalardan kaynaklı davalıdan 233.882,22 TL asıl alacağı mevcut olduğunu, davalı hakkında takip başlattığını, davalının müvekkiline olan borcunu ödememek ve vakit kazanmak maksadıyla haksız ve mesnetsiz olarak itirazda bulunduğunu, belirterek davalının haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin 29 Temmuz 2016 tarihinde 2015 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı yapılmış olduğunu, bu toplantıda pay sahipleri arasındaki görüş birliğinin sağlanamadığını, yönetim kurulu seçilemediğini, şirket hissedarlarından ... tarafından İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1053 esas sayılı ve İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1183 esas sayılı dava ikame edildiğini, kendisine ait payların şirket ya da diğer ortakları tarafından satın alınarak ortaklık ilişkisinin tasfiyesini, bunun mümkün olmaması halinde şirketin feshine karar verilmesini, davaya şirketin diğer hissedarları fer'i müdahil sıfatıyla katıldıklarını, ... tarafından kayyum tayini talepli İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1053 esas sayılı davadan feragat edildiğini, şirketin hissedarlarından ... tarafından müvekkil şirket aleyhine İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/21 esas sayılı dava ikame edilmiş olduğunu, 15.02.2017 tarihli kararla söz konusu mahkeme tarafından davanın kabulüne, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılmasına, toplantı gündeminin düzenlenmesi ve toplantı çağrısı yapmak üzere davacıya yetki verilmesine karar verildiğini, şirketin diğer hissedarları tarafından İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde yönetici kayyumu atanması talebiyle dava ikame edilmiş olduğunu, 2017/340 Esas sayılı dava dosyasında verilen 05.05.2017 tarihli kararla, yeni yönetim kurulu oluşup göreve başlayıncaya kadar beş kişilik yönetim kayyum heyeti atanmasına karar verildiğini, sözleşme bedeli 682.012,00 USD olduğunu, borcun ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin dayanağı olarak gösterilen sözleşmeler, şirketi temsi...