6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava konusu borcun dayanağının saya dikim işçiliğine ilişkin faturalar, çıkış fişleri ve teslim evrakları olduğunu, davalı ile son iki aylık süreçte sadece teslim fişleri düzenlenerek çalışıldığını, davalının durumu istismar ederek borcunu ödemediğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, davacının müvekkili şirket için saya dikim işini yaptığını, ancak taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi sona ermiş olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete olan tüm borcu ödeyerek hesabı kapattığını, davacıya borçlu olmadığını beyan ederek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1012 KARAR NO: 2022/1305 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/01/2019 ESAS NO: 2017/247 KARAR NO: 2019/71 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 10/03/2017 KARAR TARİHİ: 16/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava konusu borcun dayanağının saya dikim işçiliğine ilişkin faturalar, çıkış fişleri ve teslim evrakları olduğunu, davalı ile son iki aylık süreçte sadece teslim fişleri düzenlenerek çalışıldığını, davalının durumu istismar ederek borcunu ödemediğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, davacının müvekkili şirket için saya dikim işini yaptığını, ancak taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi sona ermiş olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete olan tüm borcu ödeyerek hesabı kapattığını, davacıya borçlu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece '... davalı tarafın davacı ile olan saya dikim işçiliğine yönelik ticari hizmet ilişkisini kabul ettiği, ancak davacı tarafa olan borcunu ödemek sureti ile cari hesabın kapatıldığını savunduğu, davacı tarafın takip tarihine kadar olan son iki aylık dönemde taraflar arasındaki anlaşma gereğince faturasız çalışıldığını beyan ettiği, somut olayda çözülmesi gereken ihtilafın faturasız çalışıldığı iddia olunan döneme ait alacak ve borç ilişkisinin mevcut olup olmadığı noktasında toplandığı, mahkememiz kasasına alınan depo malzeme çıkış fişleri ile teslim fişlerinin incelendiği, taşıma işini gerçekleştiren kamyonun davacının yakınına ait olduğu, her ne kadar teslim fişlerinde davalı şirket adına teslim alan kişiler yönünden SGK'ya yazılan yazımıza yanıt verilmiş ve teslim alan kişilerin çalışan kaydına rastlanılmamış ise de kayıt dışı çalışma olgusu ile birlikte 04/10/2010 tarihinden itibaren davalı şirket tarafından düzenlenen ''Depo malzeme çıkış fişleri''ne göre 02/12/2016 tarihine kadar hemen hemen her gün saya işçiliği yapılmak üzere davacıya mal gönderildiğinin kasaya alınan 46 adet ''Depo malzeme çıkış fişleri''den tespit edildiği, ayrıntılı, gerekçeli olmakla hükme esas alınmaya elverişli bulunan rapor marifeti ile de tespit edildiği üzere 04/10/2016 tarihine kadar tarafların saya dikim işçiliği kapsamında fatura düzenlendikleri ve bu faturaların karşılığı olan tutarların tamamının davacıya ödenmiş olduğu, 04/10/2016 tarihi öncesine ve sonrasına ait olup mahkememiz kasasında bulunan fişler ve makbuzlardan anlaşıldığı üzere saya işçiliği hizmetinin resmi fatura düzenlenmeksizin yaklaşık 2 ay daha devam etmiş olduğu, faturasız yapılan işler...