DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 05/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında. "Fizik tedavi ve Rehabilitasyon Birimi İçin Danışmanlık Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkil şirketin fizik tedavi ve rehabilitasyon birimi için davalı şirkete danışmanlık hizmeti vereceğini, böylelikle her ay fizik tedavi biriminden kazanılan gelirden, katlanılan maliyetler düşüldükten sonra elde edilecek net tutarın % 37'sini almaya hak kazanacağını, sözleşmeden doğan edim borcunu yerine getiren müvekkil şirketinin 50.144.07 TL alacaklı durumda olduğunu, ancak davalının bu borcunu ödememesi üzerine aleyhine Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/805 KARAR NO: 2022/530 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/663 KARAR NO: 2019/123 DAVA TARİHİ: 09/06/2017 KARAR TARİHİ: 07/02/2019 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 05/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında. "Fizik tedavi ve Rehabilitasyon Birimi İçin Danışmanlık Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkil şirketin fizik tedavi ve rehabilitasyon birimi için davalı şirkete danışmanlık hizmeti vereceğini, böylelikle her ay fizik tedavi biriminden kazanılan gelirden, katlanılan maliyetler düşüldükten sonra elde edilecek net tutarın % 37'sini almaya hak kazanacağını, sözleşmeden doğan edim borcunu yerine getiren müvekkil şirketinin 50.144.07 TL alacaklı durumda olduğunu, ancak davalının bu borcunu ödememesi üzerine aleyhine Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; taraflar arasında yapılan 02.01.2013 tarihli danışmanlık sözleşmesi kapsamında davacı şirketin, müvekkil şirkete ait hastane bünyesindeki fizik tedavi bölümünde hasta organizasyonu yaparak ve faturalama işlerini organize ederek fizik tedavi cirosunun artırılması ve elde edilen gelir-gider farkından pay alması hususunun kararlaştırıldığını, davacının sözleşmeden doğan edim borcunu yerine getirmediğini, sözleşmenin 10. maddesinde yer alan hasta sayılarını organize edemediğini, sözleşme ile tespit edilen kotaları dolduramadığını, bu nedenle sözleşmenin 10. maddesindeki hükme istinaden müvekkilince sözleşmenin feshedildiğini, bugün itibariyle SGK'nın 2016 yılına ait faturaların inceleme sonucunu müvekkiline bildirmediğini, davacının talep ettiği dönemin ise 2016 yılı 10. ve 12. aylar olduğunu, eğer SGK da faturalar üzerinde kesinti yapıldığı takdirde bu kesintinin, maliyetlere eklenmesi nedeniyle aracağının düşeceğini savunarak davanın reddini ve davacının %20 tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ...Davacının takipteki alacağını cari hesap bakiye alacağına dayandırdığı, incelenen davacıya ait ticari defter kayıtlarına göre davacının cari hesap nedeniyle davalıdan 46.145,39 TL alacağının bulunduğu, davalının SGK'nın kontrollerinde gecikme olduğu, SGK tarafından yapılan kesintilerin gelirden mahsup edilmesi gerektiği bu durumda takip tarihi itibariyle davacıya borçlu değil alacaklı olduğunu iddia ettiğini ancak; davacının davalı şirkete Mart 2016 tarihinden Aralık 2016 tarihine kadar SGK kesinti hesapları...