İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket kayıtlarında davalıdan olan alacağının tahsili yapılan takibe haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından yasal sürede cevap dilekçesi sunulmamış, yargılama sırasında davalı vekili davanın reddine karar verilmesin savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının dayandığı fatura içeriği malı davalıya teslim ettiğine dair yazılı belge sunamadığı, fatura davacı defterlerinde kayıtlı olsa da, davalının defter ibraz etmediği, davacı tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/839 KARAR NO: 2022/452 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/07/2019 NUMARASI: 2017/1161 Esas-2019/669 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket kayıtlarında davalıdan olan alacağının tahsili yapılan takibe haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından yasal sürede cevap dilekçesi sunulmamış, yargılama sırasında davalı vekili davanın reddine karar verilmesin savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının dayandığı fatura içeriği malı davalıya teslim ettiğine dair yazılı belge sunamadığı, fatura davacı defterlerinde kayıtlı olsa da, davalının defter ibraz etmediği, davacı tarafından münhasıran davalı defterlerine dayanılmadığı gibi davacının yemin hakkını kullanmaktan da vazgeçtiği gerekçesiyle kanıtlamayan davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; davalının borcunu inkar etse de, taraflar arasındaki cari ilişkiyi inkar etmediği, dava dilekçesinde, diğer delillerin yanı sıra taraf defterleri de delil olarak belirtildiği ayrıca 30.03.2019 tarihli dilekçe ile "yemin delilinden vazgeçildiği, karşı tarafın defterlerine dayanıldığı, karşı tarafın defterlerindeki kayıtların kabul edildiği ve davalı tarafa defterleri sunması için süre verilmesi" talebinde bulunulduğu, davalıya ilgili ticari defterlerine davacının münhasır delil olarak dayandığı da bildirilmek suretiyle ticari defterlerini mahkemeye sunması için uygun süre de verilerek yazı gönderilip tebliğ olunması gerekirken mahkeme dilekçemizde "münhasıran" terimi kullanılmadığından "birçok delilin içinde davalının defterlerinin incelenmesini talep ettiği" şeklinde yetersiz ve usule aykırı şekilde taleplerinin reddedildiği oysa dilekçede bu terim yerine açıkça yemin delilinden vazgeçildiği ve karşı tarafın defterlerindeki kayıtların kabul edildiği ve bu defterlere dayanıldığının bildirilmesi karşısında bunun başkaca delillere dayananılmadığı ve münhasıran davalı tarafın defterindeki kayıtlara dayanıldığı anlamına geldiğinin kabul edilmesi gerektiği, "münhasıran" kelimesi HMK 222/5 maddesinin lafzında geçmediği, maddenin 5. fıkrası; "taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır" şekl...