MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/05/2022 NUMARASI: 2021/590 Esas, 2022/353 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/10/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, munzam zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece istinafa koru karar ile, iş bu davanın İstanbul 21.ATM'nin 2019/979 Esas sayılı dosya ile taraflar ve konusu bakımından fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu belirtilerek her iki davanın birleştirilmesi gerektiğinden bahisle birleştirme kararı verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı şirket vekili istinaf talebinde özetle,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2003 KARAR NO: 2022/200 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/05/2022 NUMARASI: 2021/590 Esas, 2022/353 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/10/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, munzam zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece istinafa koru karar ile, iş bu davanın İstanbul 21.ATM'nin 2019/979 Esas sayılı dosya ile taraflar ve konusu bakımından fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu belirtilerek her iki davanın birleştirilmesi gerektiğinden bahisle birleştirme kararı verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı şirket vekili istinaf talebinde özetle, davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini bu nedenle munzam zarar talep edemeyeceğini, munzam zarar koşulunun bulunmadığını ileri sürmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 166/2 fıkrası uyarınca; davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. Mahkeme kararında da belirtildiği üzere iş bu dava ile İstanbul 21.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/979 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygundur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı/karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/05/2022 tarih ve 2021/590 Esas, 2022/353 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 169,21 TL harcın mah...