MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/06/2022 NUMARASI: 2021/415 Esas, 2022/518 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 24/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında eser sözleşmesi imzalandığını, 19/04/2012 tarihli eser sözleşmesi gereğince davalı yüklenicilerin sözleşmede her birisi için kararlaştırılan işleri gerçekleştirip, binayı müvekkiline teslim etmeyi taahhüt ettiklerini, sözleşmenin 6. Maddesinde inşaat süresinin 150 gün olarak belirlendiğini, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/698 Esas sayılı dosyasında karşı tarafın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2075 KARAR NO: 2023/84 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/06/2022 NUMARASI: 2021/415 Esas, 2022/518 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 24/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında eser sözleşmesi imzalandığını, 19/04/2012 tarihli eser sözleşmesi gereğince davalı yüklenicilerin sözleşmede her birisi için kararlaştırılan işleri gerçekleştirip, binayı müvekkiline teslim etmeyi taahhüt ettiklerini, sözleşmenin 6. Maddesinde inşaat süresinin 150 gün olarak belirlendiğini, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/698 Esas sayılı dosyasında karşı tarafın beyanı ile doğrulandığı üzere inşaatın 22/02/2014 tarihinde kendilerine tamamlanarak teslim edildiğini, bu nedenle 15 aylık bir gecikmenin doğduğunu belirterek, günlük 150 dolardan 15 aylık gecikme cezasının taraflarınca İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla icra takibine konduğunu, davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduklarını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Her iki davalı vekili de ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçesiyle, sözleşmeye dayalı olarak istenen cezai şartın zaman aşımına uğradığını, 5 yıllık sürenin geçtiğini, onun dışındaki tüm delillerinin İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesindeki dosyada bulunduğunu belirtmişler; davalı şirket vekili ayrıca, müvekkili tarafından sözleşme gereği projeye uygun olarak havalandırma tesisatının yapıldığını, yüklendikleri edimin bu olduğunu, bu işi bitirince diğer davalının gerekli teçhizatı döşeyerek çalışır vaziyete getirip sistemi davalıya teslim edeceğini, müvekkili şirketin edimini yerine getirdikten sonra davacı tarafın ilave edimler istediğini, bunların sözleşme dışı olduğunu, bu nedenle sözleşmedeki sürenin bunlar yönünden işletilemeyeceğini, sözleşmedeki edim yönünden müvekkilinin herhangi bir gecikmesinin bulunmadığını savunmuş; davalı ... vekili ise ayrıca, müvekkilinin sözleşme gereği edimini tam olarak yerine getirdiğini, davacının üçüncü şahıslara yaptırdığını iddia ettiği işlerin davacı tarafından ispatı gerektiğini, gecikmenin de davacı tarafından ispatı gerektiğini belirterek, davanın reddiyle birlikte davacı aleyhine kötü niyetli takip tazminatı talebinde bulunmuştur.Mahkemece, dava dilekçesinde belirtilen 22.02.2014 teslim tarihli dikkate alındığında 5 yıllık zamanaşımı süresinin 22.02.2019 tarihinde dolduğu, buna göre davaya konu takip tarihi 06.01.2021 itibariyle zamanaşımı süresi dolmuş olduğu gerkçesiyl...