MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/12/2021 NUMARASI: 2021/974 D.İş , 2021/986 Karar TALEP: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 01/11/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, davacı şirketin restorasyon şirketi olduğunu, davalıya 2 milyon TL ödeme yapıldığını, karşılığında 28/02/2021 tarihli, ... seri numaralı 500.000,00 TL bedelli çek teslim alındığını, davalının yapılan ödemeye karşılık ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek, borçlunun borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2051 KARAR NO: 2022/253 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/12/2021 NUMARASI: 2021/974 D.İş , 2021/986 Karar TALEP: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 01/11/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, davacı şirketin restorasyon şirketi olduğunu, davalıya 2 milyon TL ödeme yapıldığını, karşılığında 28/02/2021 tarihli, ... seri numaralı 500.000,00 TL bedelli çek teslim alındığını, davalının yapılan ödemeye karşılık ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek, borçlunun borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 10/12/2021 tarihli D.İş kararı ile, %15 teminat karşılığında, 500.000 TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı karşı taraf vekilince süresinde yapılan itiraz üzerine, Mahkemece istinafa konu 30/12/2021 tarihli ek kararla; ihtiyati hacze itiraz eden tarafından ileri sürülen sebeplerin İİK 265.maddede tahdidi olarak sayılan itiraz sebepleri içerisine girmediği, taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde çeklerin verildiği ve ihtiyati haciz talep edenin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle çeklerin bedelsiz olduğu itirazlarının ancak menfi tespit davasında incelenecek hususlardan olduğu gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Karşı taraf vekili istinafında; taraflar arasında çelik imalatı ve montaj işine dair eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğunun çekin yasal süresi içerisinde ibraz edilmediğini, kambiyo vasfını yitirdiğini, mahkemenin gerekçesiz olarak itirazlarını reddettiğini, ihtiyati haczin şartlarının gerçekleşmediğini, muaccel bir alacak bulunmadığını, borç ödemeden kaçınma gibi bir durum da olmadığını, alacaklı olanın davalı olduğunu, ihtiyati haciz dosyasına ve borca itiraz edildiğini, taraflar arasındaki alacağın yargılamayı gerektirir duruma geldiğini belirterek 10/12/2021 tarihli kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili katılma yoluyla istinafında, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini, talep dilekçesinde vekalet ücreti talep ettiklerini, mahkemenin ek kararında vekalet ücretine hükmetmediğini belirterek, kararın bu yönde düzeltilerek onanmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekilince, yukarıda ayrıntıları belirtilen çeke dayalı olarak müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğu ileri sürülerek bu kapsamda ihtiyati haciz talebinde de bulunulmuş, ilk derece mahkemesince istinafa konu değişik iş kararıyla ihtiya...