Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece HMK 88. maddesi uyarınca açılan davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, uzun yıllardır ayakkabı ürettiğini, ayakkabı tabanlarını ... Mamüllerine ürettirdiğini ve üç farklı ayakkabı kalıbı için düzenlenen faturaların ödendiğini, kalıpların tabana dönüşmesi için davalı ... firmasına gönderilmesi talimatı verdiklerini, ... firmasının da üretmiş olduğu ayakkabı kalıplarını ... firmasına göndereceğini teyit ettiğini, davalı ... A.Ş'den taban kalıplarının ... firmasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2003 KARAR NO: 2022/1511 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2022 NUMARASI: 2019/216 Esas, 2022/332 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 27/09/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece HMK 88. maddesi uyarınca açılan davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, uzun yıllardır ayakkabı ürettiğini, ayakkabı tabanlarını ... Mamüllerine ürettirdiğini ve üç farklı ayakkabı kalıbı için düzenlenen faturaların ödendiğini, kalıpların tabana dönüşmesi için davalı ... firmasına gönderilmesi talimatı verdiklerini, ... firmasının da üretmiş olduğu ayakkabı kalıplarını ... firmasına göndereceğini teyit ettiğini, davalı ... A.Ş'den taban kalıplarının ... firmasına gönderilmesini noter aracılığıyla ihtar ettiklerini, verilen cevapta kalıpların kendilerinde olduğunu ancak bu kalıpların davalı ... şirketi tarafından verildiğini ve mahkeme kararı olmadan verilmeyeceğini bildirdiklerini, bu hususun gerçek dışı olduğunu belirterek, ... firmasının uhdesinde bulunan 34 adet kalıbın davalılardan alınarak imha edilmesine, ekte sunulan faturalar doğrultusunda 15.080 Euronun, ... firmasının siparişlerini üretmemesinden kaynaklı maddi zarar için 10.000,00 TL ve pazar kaybından kaynaklanan manevi zarardan dolayı 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ticaret Anonim Şirketi vekili, davacı şirketin teminat şartını yerine getirmediğini, yabancı uyruklu olan davacı şirketin açmış olduğu bu dava ile birlikte davalı müvekkilinin zarar ve ziyanlarının yargılama giderlerinin kaşrılığı olarak teminat göstermesi gerektiğini, ayrıca yetki, görev, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, davacının üzerinde mülkiyet iddia ettiği ..., ... ve ... kod numaralı ayakkabı taban kalıplarının diğer davalı ... şirketince, kendisi için üretim yapılıp satılmak amaçlı müvekkiline teslim edildiğini, davalı ...'nun özel kalıpları olup müvekkilince bu güne kadar bu kalıplarla sadece davalı ... şirketi adına taban üretimi ve satışı yapıldığını, müvekkilinin ve diğer davalı şirketin ticari kayıtlarının bu hususu doğrulayacağını, davacının bu dava ile üzerinde mülkiyet iddia edilen ayakkabı taban kalıplarının sayısı noktasında gerçek dışı ve çelişkili beyanda bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, konuyla ilgili davacı tarafın aleyhlerine Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, müşteki firma ile ticari ilişkilerinin olduğunu,...