Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak, Kadıköy adresinde bulunan 6 katlı binanın içerisinde inşa edilen asansörün projelendirilmesi ve imalatı, gerekli tüm malzemelerin paket olarak imalatı, montaj ve çalışır hale getirilmesi işini üstlendiği ve işi yaparak kestiği faturayı davalıya gönderdiğini; davalının kısmi alacağını taleplerine rağmen ödememesi üzerine Kadıköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe süresinde itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, haksız itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına karar vermesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2003 KARAR NO: 2022/1566 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2019 NUMARASI: 2016/76 Esas, 2019/139 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 04/10/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak, Kadıköy adresinde bulunan 6 katlı binanın içerisinde inşa edilen asansörün projelendirilmesi ve imalatı, gerekli tüm malzemelerin paket olarak imalatı, montaj ve çalışır hale getirilmesi işini üstlendiği ve işi yaparak kestiği faturayı davalıya gönderdiğini; davalının kısmi alacağını taleplerine rağmen ödememesi üzerine Kadıköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe süresinde itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, haksız itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına karar vermesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında imzalanan 07.05.2015 tarihli asansör yapım işleri sözleşmesinin toplam bedelinin KDV dahil 44,840,00 TL olduğunu, sözleşmenin 5.2 maddesi gereğince ilk dört ödemenin belirlenen tarihlerde 35.840,00 TL olarak yapıldığını, takibi ve davaya konu edilen ödemenin ise işin bitimi, teknik dosyanın (ruhsat dosyası) teslim edildiği tarihte yükleniciye 90 gün vadeli çek ile 9.000,00 TL olarak ödeneceğini, davacının asansörün montajım tamamladığını, ancak ruhsat işlemlerini bitirerek belediyeden takip tarihi itibari ile ruhsatı almadığım, takip tarihi olan 30.11.2015 tarihi itibari ile davacının muaccel bir alacağı bulunmadığını, sözleşme gereğince yaptığı asansöre ruhsat alması gereken davacının bu edimini yerine getirmeden tüm sözleşme bedeli için kestiği faturaya ait bakiye bedelin istemiyle haksız icra takibi yaptığını, sözleşme gereğince üç aylık çek ile ödeme yapılacağı kararlaştırıldığından takip tarihi itibari ile faiz talep etmesinin doğru olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetlenebilir olduğu, sözleşmenin 5.2 maddesinde iş bitimi teknik dosyanın teslim edildiği tarihte yükleniciye 90 gün vadeli 9.000,00 TL bedelli çek verileceğinin belirtildiği, sözleşmede bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi ruhsat işlerinin davacı tarafça yerine getirilmesine yönelik bir hüküm bulunmadığı gibi, ödeme şekline ilişkin düzenlemede yalnızca iş bitimi ruhsat dosyası teslim edildiği tarihte çekin verileceği düzenlendiğinden davalı tarafın savunmalarının yerinde bulunmadığı; çekin ödeme aracı olup verildiği anda para yerine geçmekte ve yetkili hamil tarafından para gibi kullanıldığından, davacı tarafın karar...