Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kayaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalının Kazakistan Astana kentinde yapılacak ... Plaza İnşaatı yapım işini yüklenici olarak üstlendiğini, taraflar arasında inşaat projesinde kullanılan malzemelerin müvekkili tarafından tedariki konulu 09/03/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 3.1. maddesinde; malların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1548 KARAR NO: 2021/2003 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/12/2016 NUMARASI: 2012/1599 Esas, 2016/1031 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 02/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kayaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalının Kazakistan Astana kentinde yapılacak ... Plaza İnşaatı yapım işini yüklenici olarak üstlendiğini, taraflar arasında inşaat projesinde kullanılan malzemelerin müvekkili tarafından tedariki konulu 09/03/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 3.1. maddesinde; malların satıcıdan alıcıya tesliminin CİP Astana şartları uyarınca, alıcının siparişlerine uygun olarak sözleşmenin imzalandığı tarihi takip eden 7 ay içinde gerçekleşeceğinin düzenlendiğini, 5.1. maddesinde, sözleşme toplam fiyatının 1.161.280 USD olacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlüğe girdiğini, davacı şirketin satıcı sıfatıyla gerekli tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sipariş konusu malların davalı şirkete teslim edildiğini, davalının kendi projesinde kullandığını, ancak ödemekle yükümlü olduğu 486.294,00 USD mal bedelini müvekkili şirkete ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından, fatura bedellerinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı hakkında Kadıköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının Kazakistanda bulunan plaza için elektro-mekanik sistem altyapısı kurmayı taahhüt ettiğini, ancak eserin tamamlanıp geçici kabulü yapıldığını, kesin hesap çıkartıldığında davacı şirketin alacağının 391.371,00 USD olarak gözüktüğünü, davacnın alacağına karşılık, İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün 2012/21642 Esas sayılı dosyası ile 391.372,00 USD için ilamsız takip, İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile aynı projede mekanik ve elektrik işleri hizmetleri karşılığı olarak 168.395.85 USD için iflas yolu ile takip ve Kadıköy 2. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile inşaat için tedarik edilen malzemeler karşılığı 486.294,00 USD için ilamsız takip yapıldığını, takiplerin mükerrer olduğunu, taraflarına he...