Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1582 · K. 2022/1104
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1582 K. 2022/1104

E. 2022/1582K. 2022/110415 Eylül 2022
hacizihtiyati hacizhacze itirazkefalet sözleşmesikredi sözleşmesişekil şartıyasal süremirasın reddiiadeyerleşim yeriistinaf başvurusunun kabulühaczin kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/04/2022 TARİHLİ EK KARAR NUMARASI: 2021/746 D.İŞ - 2021/737 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı, borçlu tarafından yapılan itirazın kabulüne ilişkin verilen ek karararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlular arasında imzalanan 10.05.2017 tarih ve 730.000,00 EURO bedelli kefalet taahhütnamesi gereğince ticari kredi kullandırıldığını, borçlular ..., ... ve ...'un müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkilince ödenen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1582 KARAR NO: 2022/1104 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/04/2022 TARİHLİ EK KARAR NUMARASI: 2021/746 D.İŞ - 2021/737 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı, borçlu tarafından yapılan itirazın kabulüne ilişkin verilen ek karararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlular arasında imzalanan 10.05.2017 tarih ve 730.000,00 EURO bedelli kefalet taahhütnamesi gereğince ticari kredi kullandırıldığını, borçlular ..., ... ve ...'un müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkilince ödenen borcun Ankara ...Noterliğinin 18.12.2020 tarihli ihtarıyla istenilmesine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, borçluların borcuna yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 07.10.2021 tarihli kararında; "... talep dilekçesine ekli belgelerden ihtiyati haciz talep eden ile davalı şirket arasında Kefalet Taahhütnamesi imzalandığı, diğer borçluların müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, asıl borçlu ile ihtiyati haciz talep eden arasında imzalanmış bulunan Kefalet Taahhütname çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için asıl borçluya Ankara ... Noterliğinin 18/12/2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek ödenmeyen ücretlerinden kaynaklanan borcun ihtiyati haciz talep eden şirkete ait ... Bankası Aş. hesabına üç gün içerisinde ödenmesine ilişkin ihtarnamenin gönderildiği gönderildiği, ihtarın sonuçsuz kaldığı, bu hali ile gerek asıl borçlu gerekse kefiller yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği nazara alınarak, Kefalet taahhütnamesinden kaynaklanan alacağın muacceliyeti için yeterlidir. Asıl borçluya gönderilen ihtar borçlunun temerrüdüne yol açmaktadır. İncelenen tüm dosya kapsamına ve talebe dayanak Kefalet Taahhütnamesi içeriğine göre; yukarıda yazılı alacak miktarının varlığı ve alacağın vadesinin geldiği anlaşılmakla; bu alacak için borçlu tarafından verilmiş bir rehinde bulunmadığından ihtiyati haciz isteyenin karşı taraf/borçlular hakkındaki talebinin İİK'nun 257. maddesindeki yasal koşulları gerçekleştiği görülmekle talebin kabulüne; " gerekçesiyle %15 teminat karşılığında borçluların 4.599.545,18 TL'lik mal varlığının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Bu karara karşı, asıl borçlu ... A.Ş. vekili ile kefil ... mirasçıları tarafından, süresind...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 45

Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1595 · K. 2022/1106

15 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1558 · K. 2022/1103

15 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1379 · K. 2022/1410

27 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1560 · K. 2022/1105

15 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1609 · K. 2022/1132

15 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1598 · K. 2022/1135

15 Eylül 2022