MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/02/2019 tarihli Ek Karar NUMARASI: 2018/7662 D.İş. 2018/7501 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına yönelik olarak karşı taraf/borçlu ... tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlu ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; borçlu tarafından 08/06/2016 düzenleme tarihli, 15/10/2018 vade tarihli ve 500.000,00 TL bedelli bir adet bononun müvekkiline verildiğini, ancak bononun vadesinde ödenmediğini, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1598 KARAR NO: 2022/1135 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/02/2019 tarihli Ek Karar NUMARASI: 2018/7662 D.İş. 2018/7501 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına yönelik olarak karşı taraf/borçlu ... tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlu ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; borçlu tarafından 08/06/2016 düzenleme tarihli, 15/10/2018 vade tarihli ve 500.000,00 TL bedelli bir adet bononun müvekkiline verildiğini, ancak bononun vadesinde ödenmediğini, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu ile yapılan görüşmelerin sonuç vermediğini, borcun ödenmediğini, borçluların mal kaçırma yönünde girişimlerde bulunduğuna ilişkin duyumlar aldıklarını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 19/10/2018 tarihli kararıyla; talep edilen alacak miktarının varlığı ve alacağın vadesinin geldiğinin anlaşıldığı, alacak için verilmiş rehinin de bulunmadığı, İİK'nın 257. maddesindeki şartların gerçekleştiği gerekçesiyle, borca yetecek miktarla sınırlı olmak üzere, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının %15 oranındaki teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Bu karara karşı, borçlu ... vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca süresinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili, itiraz dilekçesinde özetle; talep konusu bonoda tanzim yerinin ''Anta ya'' olarak belirtildiğini, tam bir yerleşim birimi belirtmediğinden senedin kambiyo senedi vasfı taşımadığını, müvekkilince alacaklıya verilmiş bir bono bulunmadığını, müvekkilince faktoring sözleşmesi imzalandığını ancak senet imzalama iradesi olmadığını, zira karşı tarafın sözleşmeyi imzalatırken müvekkilini hataya düşürerek senet imzalattığını, müvekkilinin diğer borçlu şirketteki hissesini 04/10/2016 tarihinde devrettiğini, iradesinin de yetkili olduğu dönemde faktoring sözleşmesi imzalayıp bu dönem için borç altına girmek olduğunu, faktoring şirketlerinin, şirketlerin yetkilileri değiştiğinde yeni yetkili ile yeniden sözleşme yapmalarının gerekli olduğunu, somut olayda da bu şekilde yeni sözleşme imzalandığından karşı tarafın dayandığı ve müvekkilince imzalanmış olan faktoring sözleşmesinin hükmü kalmadığını, kefaletin belirli veya belirlenebilir bir borç için verilebileceğini, bu nedenle hissesini devrettiği tarihten sonra, yeni şirket yetkilisinin girdiği bo...