MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11.05.2022 tarihli Ara Karar NUMARASI: 2021/892 E. DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Fesih İstemli) Taraflar arasındaki davalı şirketlerin haklı nedenle feshi istemli açılan dava içinde talep edilen ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin tek ortağı muris ...'in eşi olduğunu, murisin 31.05.2021 tarihinde vefat ile şirketin %25 oranında paydaşı olduğunu, ancak müvekkilinin şirket işlemleri ile ilgili bilgilendirilmediği ve şirketteki payının yok sayıldığını, terekenin tespiti amacıyla İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesine açılan davada...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1595 KARAR NO: 2022/1106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11.05.2022 tarihli Ara Karar NUMARASI: 2021/892 E. DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Fesih İstemli) Taraflar arasındaki davalı şirketlerin haklı nedenle feshi istemli açılan dava içinde talep edilen ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin tek ortağı muris ...'in eşi olduğunu, murisin 31.05.2021 tarihinde vefat ile şirketin %25 oranında paydaşı olduğunu, ancak müvekkilinin şirket işlemleri ile ilgili bilgilendirilmediği ve şirketteki payının yok sayıldığını, terekenin tespiti amacıyla İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesine açılan davada mahkemece, murisin mal varlığının tespiti için yazılan müzekkerenin tekidine rağmen cevap verilmediğini, müvekkili ile şirketin diğer ortakları arasında uzun süredir husumet bulunduğunu ve bu durumun şirketin devamını imkansız hale getirdiğini, mevcut durumda şirketin organlarının işlemez halde bulunması nedeniyle şirkete tedbiren kayyım atanması gerektiğini, hali hazırda şirket yetkilisi olarak, şirket ortağı ...'in gözüktüğünü, mevcut durumda müvekkilinin haklarını alamadığını, şirket malları üzerindeki haklarının elde edilmesini güçleştirecek ve belki de imkansız hale getirecek değişiklik tehlikesi bulunduğunu, şirket malları üzerinde İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin tedbir kararının uygulanıp uygulanmadığının bilinmediğini, şirketin fiili durumu, müvekkilin hakları ve alacakları ile ilgili hiçbir bilgi paylaşılmadığını ileri sürerek, şirketin fesih ve tasfiyesine, aksi halde müvekkilinin payının gerçek değerinin tespiti ile tahsiline, yargılama süresince şirket ve davacının haklarının korunması için şirkete tedbiren kayyım atanmasına, şirkete ait araç ve taşınmazlara tedbir konulmasına, dava süresince esas sözleşme değişikliği yapılmasının tedbiren önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 10.05.2022 tarihli dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, ticaret sicil kayıtlarında şirketin diğer yetkilisinin mirasçı ... olarak görüldüğünü, bu kişinin murisin hastalığı sırasında müdürlüğe atandığını, müvekkilinin şirketteki haklarını alamadığını, şirketteki haklarını almasını güçleştirecek veya imkansız hale getirecek değişiklikler yapılması ihtimali bulunduğunu, terekenin tespiti davasında yazılan müzekkerelere cevap verilmediğini, tedbirin uygulanıp uygulanmadığının bilinmediğini ileri sürerek, şirkete ait araç veya taşınmazlara tedbir konulmasını ve dava süresince şirketin esas sözleşme değişikliği kararlarının alınmaması yönünden tedb...