İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketle davalı arasında 18/03/2003 tarihinden beri karşılıklı ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafından son olarak vekili şirketten 09/07/2007 tarihinde ... kodlu ithal ahşap çerçevenin getirtilmesi için mail ile teklif verildiğini, bu teklif üzerine müvekkilinin gerekli çalışmayı yaparak fiyat teklifini verdiğini, bu teklifin kabul edilmesi üzerine müvekkilinin banka hesabına bu işle ilgili olarak 33.000,00TL iş avansının havale edildiğini, ürünün tedarikinin Endonezya'dan gerçekleştiğini ithal edilerek gümrük işlemi tamamlanan ürünlerin 10/04/2008 tarihinde ...LTD. ŞTİ. Ve ... A.Ş. Tarafından müvekkili şirketin Ankara'da bulunan deposuna 106 koli olarak teslim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1168 Esas KARAR NO : 2021/1404 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2021/232 Esas - 2016/581 Karar TARİH: 18/10/2016 DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 14/10/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketle davalı arasında 18/03/2003 tarihinden beri karşılıklı ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafından son olarak vekili şirketten 09/07/2007 tarihinde ... kodlu ithal ahşap çerçevenin getirtilmesi için mail ile teklif verildiğini, bu teklif üzerine müvekkilinin gerekli çalışmayı yaparak fiyat teklifini verdiğini, bu teklifin kabul edilmesi üzerine müvekkilinin banka hesabına bu işle ilgili olarak 33.000,00TL iş avansının havale edildiğini, ürünün tedarikinin Endonezya'dan gerçekleştiğini ithal edilerek gümrük işlemi tamamlanan ürünlerin 10/04/2008 tarihinde ...LTD. ŞTİ. Ve ... A.Ş. Tarafından müvekkili şirketin Ankara'da bulunan deposuna 106 koli olarak teslim edildiğini, bu teslimatta davalı şirketin yetkilisinin hazır bulunduğunu, hatta ürünlerin bir kısmının dışarıdan bir nakliye aracı ile Antalya'da bulunan ... firmasına sevk edildiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini ancak davalının müvekkiline ödemesi gereken fatura bedellerini ödemediğini alacaklarının 97.943,27TL olduğunu beyan ederek bu miktarın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin İstanbul'da faal olarak resim ve çerçeve üzerine çalışan bir dükkan olduğunu, haftanın 6 günü sabah 8:00 'dan akşam 20:00 arası açık olduğunu, ancak müvekkilinin tebligattan 04/07/2013 tarihinde haberdar olduğunu, tebligatın usulsüz yapıldığını, bu güne kadar müvekkilinin davacıdan aldığı her malın bedelini kuruşuna kadar ödediğini, hatta hala davacı şirketten alacaklı olduğunu, tarafların uzun yıllardır ticari ilişki içinde olduklarını, ancak daha sonra davacının müvekkili gibi perakende çalışan firmaların alanından pay çıkarmak istediğini, bu nedenle müvekkilinin ticari ilişkiyi tamamen bitirdiğini, bundan kaynaklanan husumet nedeniyle davacının müvekkili hakkında aslı olmayan belge ve faturalar düzenleyerek haksız kazanç yoluna gittiğini söyleyerek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 18/10/2016 tarih 2021/232 Esas - 2016/581 Karar sayılı kararında;" davacı tarafından davalı borçlu aleyhine 01/05/2008 vade Tarihli 91.966,98 TL , 10/04/2008 vade tarihli faturadan bakiye alacak 5.976,29 TL olmak üzere toplam 97.943,27 TL için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 12/07/2008 tarihinde tebliğ edildiği,...