İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin maske ve tıbbi ürünlerin üretimi ve ticaretinde faaliyet gösterdiğini, davalı taraf ile müvekkili şirket arasında 5 adet maske makinesi ürününün satışına ilişkin sözleşme yapıldığını, müvekkili şirketin ödemelerin bir kısımını banka havalesiyle bir kısmını ise senetle ödediğini, davalıya 25/01/2021 düzenleme tarihli 220.000,00-TL ve 222.000,00-TL bedelli iki adet senet teslim edildiğini, müvekkiline teslim edilen makinelerin teslim alındıktan sonra çalıştırıldıklarında bozuk olduğunun anlaşıldığını, makinelerin garantisi devam ettiği halde davalı yanın makineleri yenisi ile değiştirmediğini, tamirini yapmadığını, karşı tarafın müvekkili şirkete ayıplı mal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1512 Esas KARAR NO : 2021/1149 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2021/221 Esas (Derdest Dava Dosyası) DAVA : Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 08/09/2021 YAZIM TARİHİ:20/09/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin maske ve tıbbi ürünlerin üretimi ve ticaretinde faaliyet gösterdiğini, davalı taraf ile müvekkili şirket arasında 5 adet maske makinesi ürününün satışına ilişkin sözleşme yapıldığını, müvekkili şirketin ödemelerin bir kısımını banka havalesiyle bir kısmını ise senetle ödediğini, davalıya 25/01/2021 düzenleme tarihli 220.000,00-TL ve 222.000,00-TL bedelli iki adet senet teslim edildiğini, müvekkiline teslim edilen makinelerin teslim alındıktan sonra çalıştırıldıklarında bozuk olduğunun anlaşıldığını, makinelerin garantisi devam ettiği halde davalı yanın makineleri yenisi ile değiştirmediğini, tamirini yapmadığını, karşı tarafın müvekkili şirkete ayıplı mal teslim ettiğini, garanti yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı yana teslim edilen senetlerin birinin vadesinin geldiğini diğerinin vadesinin çok yaklaştığını, müvekkili aleyhine başlatılan bir icra takibi bulunmadığını, müvekkili şirketin davalı tarafa ulaşamadığını, aleyhine her an takip başlatılma tehlikesiyle karşı karşıya olduğunu, cirolanma riski olduğunu, ayıplı mallar nedeniyle üretim yapılamadığından sürekli gelir kaybı yaşandığını, sayılan nedenlerle ödemezlik defi mahiyetinde huzurdaki davayı açma gereği doğduğunu beyan ederek müvekkili şirket aleyhinde başlatılmış bir icra takibi bulunmadığı da dikkate alınarak mahkemece hüküm verilinceye kadar %15 teminat mukabilinde takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi 01/04/2021 tarih 2021/221Esas sayılı ara kararı ile, İİK'nun 72/2. maddesi uyarınca takibin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, karar vermiştir. Davacı vekili bunun üzerine delil tespiti yapılması talebinde bulunmuş, 09/04/2021 tarihinde yapılan keşfen inceleme sonucunda makine mühendisi bilirkişi 12/04/2021 tarihinde sunduğu raporla; uyuşmazlığa konu makinelerin halihazırdaki durumu itibariyle üretim yapmasının ekonomik olmayacağı, meydana gelen arızaların kullanım hatasından kaynaklanmadığı ve bu haliyle makinelerin ayıplı olarak kabul edilebileceği tespitlerinde bulunulmuştur.Davacı vekili 12/04/2021 tarihli dilekçesi ile; 09/04/2021 tarihinde müvekkili şirket merkezinde yapılan keşif işleminde dava konusu maske üretim makinelerinin çalışmadığının, üretim hatası bulunduğunun, makinelerinin yarısının kurulumunun dahi yapılmayıp atıl durumda bırakıldığının, diğer makinelerin sürekli hata verdiğin...