DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacıya İstanbul ... İcra müdürülüğünün ..., ... ve ... E. Sayılı dosyaları ile çeke dayalı olarak icra takipleri başlatıldığı, davacının çeklerin arka yüzünün kendisine imzalatıldığı ancak ortada geçerli bir faktoring sözleşmesi olmaması sebebiyle böyle bir borcunun bulunmadığını iddia ederek menfi tespit talebinin kabulünü talep etmiştir. Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... A.Ş. Firmasının Genel Kredi Sözleşmelerinden doğan alacakları temlik aldığını, Davacı ... iddia ettiği üzere yalnızca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1056 Esas KARAR NO: 2022/1247 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/01/2022 NUMARASI: 2018/684 E. - 2022/34 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacıya İstanbul ... İcra müdürülüğünün ..., ... ve ... E. Sayılı dosyaları ile çeke dayalı olarak icra takipleri başlatıldığı, davacının çeklerin arka yüzünün kendisine imzalatıldığı ancak ortada geçerli bir faktoring sözleşmesi olmaması sebebiyle böyle bir borcunun bulunmadığını iddia ederek menfi tespit talebinin kabulünü talep etmiştir. Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... A.Ş. Firmasının Genel Kredi Sözleşmelerinden doğan alacakları temlik aldığını, Davacı ... iddia ettiği üzere yalnızca çekten doğan borcundan dolayı borçlu değil, 31/07/2008 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin müşterek borçlusu, müteselsil kefili olduğunu, Faktoring sözleşmesinin müşterek borçlusu olan ...'nun huzurdaki davayı Milas Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/264 E. Sayılı dosyasında görülen Muvazaaya dayalı Tapu İptal ve Tescil Davasını uzatmak amacıyla 10 yıl sonra art niyetli olarak açtığını, davalı ... 'nun, Faktoring şirketinin diğer borçlusu olan ... nakliyatın yetkilisi olduğunu, Faktoring şirketine ... ve ... Nakliyatın borcuna karşı çek ciro edilerek verildiğini, müvekkilinin iyi niyetli yetkili hamil olduğunu, Faktoring sözleşmesinin 13. maddesi gereğince faktoring, alacağın teminatını teşkil etmek üzere hangi tarihte verilmiş olursa olsun bilcümle teminatları asıl borçluya müracaat etmek mecburiyetinde olmaksızın kefilden talep yetkisine sahip olduğunu, Teminat niteliğinde olan ve faktoring işlemiyle ciro edilen çeklerden dolayı ...'nun sorumluluğunun sözleşmenin anılan maddesinden de doğduğunu, ...'nun Faktoring sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kambiyo senedini ciro yoluyla devralan faktoring şirketi ile ciranta arasında faktoring sözleşmesi dolayısıyla bir ilişki bulunmadığını, ...'nun müşterek borçlu olduğundan anılan ilişki mevcut olduğunu, faktoring şirketinin takibe konu çekleri mevzuata uygun olarak iktisap ettiğini, 6102 sayılı TTKnın 792. Maddesine göre de iyi niyetli olduğunu, ...'nun art niyetli olarak borçlu bulunmadığının tespiti istediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu takip dayanağı çeklerin, temlik eden faktoring firması ile ... Ltd.Şti arasında imzalanan faktoring sözleşmesi uyarınd...