DAVANIN KONUSU: İİK m.89/3; 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından dava dışı ... A.Ş. aleyhine 08/10/2016 keşide tarihli ve 170.000-TL tutarlı çek ile 15/10/2016 keşide tarihli ve 164.000-TL tutarlı çek bedellerinin tahsili talebi ile İstanbul ... Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibini başlatıldığını, icra dosyasına konu borca istinaden müvekkili şirkete birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, taraflarınca işbu haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, ardından gönderilen usul ve yasaya aykırı ikinci haciz ihbarnamesinin İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/985 Esas 2020/1350 Karar sayılı ilamı ile iptaline karar verildiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1044 Esas KARAR NO: 2022/1290 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/03/2022 NUMARASI: 2021/76 E. - 2022/235 K. DAVANIN KONUSU: İİK m.89/3; 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından dava dışı ... A.Ş. aleyhine 08/10/2016 keşide tarihli ve 170.000-TL tutarlı çek ile 15/10/2016 keşide tarihli ve 164.000-TL tutarlı çek bedellerinin tahsili talebi ile İstanbul ... Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibini başlatıldığını, icra dosyasına konu borca istinaden müvekkili şirkete birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, taraflarınca işbu haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, ardından gönderilen usul ve yasaya aykırı ikinci haciz ihbarnamesinin İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/985 Esas 2020/1350 Karar sayılı ilamı ile iptaline karar verildiğini ancak bu karara rağmen icra dairesi tarafından hukuka aykırı olarak müvekkili şirkete üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, icra dosyasına konu borca istinaden dava dışı ... AŞ'nin müvekkili şirket nezdindeki hak ve alacaklarının borca yeteri kadarına haciz konulmasına karar verildiğini, bu hususa ilişkin birinci haciz ihbarnamesinin 17/09/2020 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini belirterek müvekkili şirketin dava dışı ... A.Ş.'ne ve dolayısıyla davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 23/11/2020 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesinin İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/163 Esas, 2020/1442 Karar sayılı ilamı ile iptal edilmiş olduğunu, menfi tespit davasının açılış tarihinin 24/11/2020 olduğunu, sadece bu sebeple dahi açılmış olunan davanın dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddedilmesi gerektiğini, haksız yere açılan dava sebebiyle lehlerine tazminata hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmil edilmesi gerektiğini, menfi tespit davasının açılması için gereken şartların oluşmadığını, davacının işbu davada hukuki yararı bulunmadığını, icra memurunun sorumluluğunda olan işlemlerin dolayısıyla müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, huzurda açılan davanın şartları oluşmaması sebebiyle ve açılmasında davacının hukuki yararının olmaması sebebiyle usulden reddini, aksi halde hukuka aykırı ikame edilen davanın esastan reddini, haksız yere açılan dava sebebiyle %20'den haksız az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi tarafından, borçlu olunmadığının tespitine konu üçüncü haciz ihbarnamesinin İstan...