DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari iş birliği yapıldığını ancak bu iş birliği karşılıklı olarak borç ve alacaklar kapatılmak suretiyle sonlandırıldığını, davalı yanın ortak şirket hisselerinin davacı müvekkiline devri karşılığında kendisinin bu senetleri düzenletip verdiği hususunun gerçek dışı olduğunu, hisse devir tarihleriyle senetlerin düzenlenme tarihleri farklı olduğunu ve uyuşmadığını, olması gerekenin senetlerin hisselerin devri sırasında hazırlanmış ve aynı tarihli olması gerektiğini, müvekkilinin davalı şirkete hiçbir borcunun olmadığını ve karşı taraf ile senet ilişkisine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1095 KARAR NO: 2022/1246 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/04/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/659 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari iş birliği yapıldığını ancak bu iş birliği karşılıklı olarak borç ve alacaklar kapatılmak suretiyle sonlandırıldığını, davalı yanın ortak şirket hisselerinin davacı müvekkiline devri karşılığında kendisinin bu senetleri düzenletip verdiği hususunun gerçek dışı olduğunu, hisse devir tarihleriyle senetlerin düzenlenme tarihleri farklı olduğunu ve uyuşmadığını, olması gerekenin senetlerin hisselerin devri sırasında hazırlanmış ve aynı tarihli olması gerektiğini, müvekkilinin davalı şirkete hiçbir borcunun olmadığını ve karşı taraf ile senet ilişkisine hiçbir zaman girmediğini, senetler üzerindeki ne yazı ne de imzanın müvekkiline ait olmadığını, ancak davalı yan müvekkili hakkında 23/06/2021 tarihinde 50.000,00 TL tutarında 2 adet bonoya dayanarak İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, söz konusu takiple ilgili İstanbul 5. İcra Mahkemesi'nin 2021/557 esas sayılı dosyasına imzaya ve borca itiraz ettiklerini ve mahkeme ara kararına istinaden takibe konu borç tutarının %100 oranı yatırılmak suretiyle takip hakkında geçici durdurma kararı alındığını belirterek söz konusu yatırılan %100'lük teminat dikkate alınarak ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girmiş olan ve girecek olan paranın davalıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 01/12/2022 tarihli ara kararıyla; "Davacının tedbir talebinin kabulü ile; İİK'nın 72/3. maddesi uyarınca davacı vekilince mahkememiz veznesine alacak miktarı 100.000,00 TL'nin %15'i oranına tekabül eden 15.000,00 TL oranında nakdi yada kesin ve süresiz teminat mektubu sunulduğunda İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesine, HMK'nın 393/1. maddesi gereğince; kararın öğrenilmesinden itibaren bir hafta içinde uygulanması talep edilmediği taktirde ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden mürtefi (kalkmış) sayılacağına" karar verilmiştir.İlk derece mahkemesinin 20/04/2022 tarihli ara kararıyla; "Davalı vekili itirazında İİK 72/3 maddesinin yasal şartlarının oluşmadığını, teminatın yeterli olmadığını belirtmiş ise de, mahkememizin ara kararını değiştirecek herhangi bir yeni delil bulunmadığı, kaldı ki tedbiren takibin durdurulmasını kanunen mümkün olmadığı, davalının zarara uğradığının anlaşılamadığı görülmekle itirazın reddine" karar verilmiştir. Davalı vekili...