DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/09/2014 BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2019/383 E. 2020/720 K. SAYILI DOSYASI DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 17/03/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Dava konusu 22.08.2014 tarihli, 25.000-TL bedelli Bankasya Ümraniye Şubesine ait ... no.lu çek, 22.08.2014 tarihli, 25.000-TL bedelli Bankasya Ümraniye Şubesine ait ... no.lu çek, 22.08.2014 tarihli, 50.000-TL bedelli Bankasya Ümraniye Şubesine ait ... no.lu çek,22.08.2014 tarihli, 50.000-TL bedelli Bankasya Ümraniye Şubesine ait ... no.lu çeklerdeki imzanın müvekkili şirkete ait olmaması sebebiyle davalılara karşı borçlu olmadığının tespiti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1090 KARAR NO: 2022/1245 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/03/2022 NUMARASI: 2014/1224 E. - 2022/249 K. DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/09/2014 BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2019/383 E. 2020/720 K. SAYILI DOSYASI DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 17/03/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Dava konusu 22.08.2014 tarihli, 25.000-TL bedelli Bankasya Ümraniye Şubesine ait ... no.lu çek, 22.08.2014 tarihli, 25.000-TL bedelli Bankasya Ümraniye Şubesine ait ... no.lu çek, 22.08.2014 tarihli, 50.000-TL bedelli Bankasya Ümraniye Şubesine ait ... no.lu çek,22.08.2014 tarihli, 50.000-TL bedelli Bankasya Ümraniye Şubesine ait ... no.lu çeklerdeki imzanın müvekkili şirkete ait olmaması sebebiyle davalılara karşı borçlu olmadığının tespiti gerektiğini, davalıların müvekkili şirket hakkında icra takibin geçmesi halinde öncelikle HMK 208 vd maddeleri uyarınca teminatsız olarak icra takibinin tedbiren durdurulmasına, aksi takdirde söz konusu icra takibinin İİK.m. 72/2 uyarınca uygun görülecek teminat mukabilinde durdurulmasına karar verilmesini, dava konusu çeklerin müvekkili şirket açısından iptaline, davalıların %20'den aşağı olmayan kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ticaret sicilinde müseccel adresinin Bakırköy/İstanbul olduğu, 6100 sayılı Kanun'un 6. Maddesi gereğince müvekkilinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerindeki mahkemede, yani Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde davanın açılması gerektiği, bu çerçevede, dava yetkisiz mahkemede açılmış olduğundan öncelikle esasa girilmeksizin yetki yönünden davanın reddini, dava konusu çekin müvekkiline diğer davalı ... Yatırım A.Ş.'den geçtiği, bu sebeple husumetin müvekkili yerine diğer davalılara yöneltilmesi gerektiği, müvekkili şirket bakımından husumet yönünden reddini, ihtiyati tedbir talep edilen çeklerin koçanının çalındığı soyut ve temelsiz bir iddia olup ispatına yönelik olarak herhangi bir delil ikame edilmediği, çek koçanı kaybolan basiretli bir tacirin ticari ilişki içerisinde bulunduğu firmalara yapması gereken bildirimin gerçekleşmediği, ileri sürülen beyanların soyut bir iddia olduğu, davacı tarafından, dava konusu çekin altındaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı ileri sürüldüğü, müvekkili şirkete çekin doğrudan davacıdan geçmediğinden, bu konuda bilgi sahibi olmaları mümkün olmamakla birlikte, imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmaması halinde bil...