Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkili ...nın, karşı taraflar arasındaki birim fiyat usulü inşaat sözleşmesine uygun olarak inşaatlara başladığını, inşaatları, ruhsatına, projelerine, revize projelerine, Kooperatif yetkililerinin talimatına uygun olarak imal ettiğini, inşaatlar çok büyük oranda tamamlanmış iken, müvekkilinin herhangi bir kusuru olmaksızın, tamamen Belediyenin imar uygulamasının iptal edilmesi neticesinde idare mahkemesince verilen yürütmenin durdurulması kararı ile yapı tadil tutanağı düzenlenerek inşaatın mühürlendiğini, hal böyle iken müvekkilinin sözleşmeye uygun bir şekilde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1967 KARAR NO: 2022/131 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/07/2022 NUMARASI: 2022/229 D.İş Esas - 2022/232 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 04/10/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkili ...nın, karşı taraflar arasındaki birim fiyat usulü inşaat sözleşmesine uygun olarak inşaatlara başladığını, inşaatları, ruhsatına, projelerine, revize projelerine, Kooperatif yetkililerinin talimatına uygun olarak imal ettiğini, inşaatlar çok büyük oranda tamamlanmış iken, müvekkilinin herhangi bir kusuru olmaksızın, tamamen Belediyenin imar uygulamasının iptal edilmesi neticesinde idare mahkemesince verilen yürütmenin durdurulması kararı ile yapı tadil tutanağı düzenlenerek inşaatın mühürlendiğini, hal böyle iken müvekkilinin sözleşmeye uygun bir şekilde düzenlediği hakedişlerinden kaynaklı alacaklarının karşı taraf Kooperatifçe ödenmediğini, başlatılan icra takiplerine haksız şekilde itiraz edildiğini, ayrıca karşı taraf kooperatife teslim edilen teminat mektuplarının nakde tahvil etme tehdidi ile karşı karşıya kalındığını, bu sebeple taraflar arasındaki sözleşmenin 21. maddesi uyarınca karşı tarafa teslim edilen ... Bankası A.Ş.'nin İkitelli Şubesine ait 23.10.2020 tarihli, ... numaralı, 1.990.000 TL'lik avans teminat mektubunun, ... Bankası A.Ş.'nin Yeşilyurt/İstanbul şubesine ait 26.10.2020 tarihli, ... referans numaralı, ... numaralı, 4.410.000 TL'lik kesin teminat mektubunun, ... Bankası A.Ş.'nin Yeşilyurt/İstanbul şubesine ait 12.11.2020 tarihli, ... referans numaralı, ... numaralı, 976.000 TL'lik kesin teminat mektubunun ve ... Bankası A.Ş.'nin Yeşilyurt/İstanbul şubesine ait 12.11.2020 tarihli, ... referans numaralı, ... numaralı, 2.400.000 TL'lik kesin teminat mektubunun nakde tahvilinin önlenmesi hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf yetkilisi cevabında, davacı yanın kötü niyetli olarak ihtiyati hacze başvurduğunu, bunun davacının 2. kez ihtiyati hacze başvurusu olup Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/108 D. İş. dosyasından ihtiyati haciz kararı aldırıldığını, aldırılan bu kararın itiraz üzerine kaldırıldığını, davacının muaccel olmuş bir alacağı olmayıp aksine Kooperatifin davacıdan alacaklı olduğunu, taraflar arasında 04-08-2020 tarihinde anahtar teslim bir sözleşme akdedildiğini, sözleşme içerisinde yapım işleri şartnamesine atıf yapıldığını, davacı ile Kooperatif arasındaki sözleşmenin anahtar teslime dayalı bir inşaat taahüt sözleşmesi olup, bir eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davacının taahütünü tamamlamadığını ve inşaatları...